Danıştay 9. Daire E.2019/2389 K.2022/986

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına, ... Metal Geri Dönüşüm Tur. inş. Plast. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Sorumluluk Raporu incelendiğinde, davacının .... Metal Geri Dönüşüm Tur. inş. Plast. Tic. Ltd.

Şti 'nin muhasebe hizmetini 2011/Temmuz-2012/Kasım tarihleri arasında yürüttüğü, raporda da davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak bu dönemler arasında resen tarh edilecek vergiler ve kesilecek cezalar ile gecikme zamlarından sorumlu tutulacağının açıkça belirtildiği, dava konusu ödeme emirlerinin ise şirketin 2012/Kasım döneminden sonraki borçları için düzenlendiği görüldüğünden, davacının sorumluluğuna gidilmesine olanak bulunmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesi ve bu maddenin Maliye Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 4 Seri Sıra Nolu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğinde yapılan açıklamalara göre serbest

muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları ve beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporuna göre davacının asıl borçlu şirketin yasa dışı faaliyetini bildiği, mesleki bilgi ve eylemleri ile yardımda bulunduğu, davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.