Danıştay 9. Daire E.2019/2443 K.2022/1570

Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Taraklı ve Gevye Muhtelif Mahalleler İçme Suyu İnşaatı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından anılan iş nedeniyle ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin, davacı şirketin vergi borcu bulunduğundan sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle iadesi talebiyle yapılan başvurunun ihale kararı damga vergisi bakımından reddine dair … tarihli ve …. sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerince verilen 06/04/2018 ve 09/05/2018 tarihli ara kararlarla ihale ile ilgili gerekli tüm bilgi ve belgelerin İdareden istenilmesi üzerine dosyaya ihale komisyonu kararı, ihale sözleşme tasarısı, idari şartname ve gerekli diğer bilgi ve belgelerin sunulduğu, sunulan belgelerden de.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre davacı şirketin kesinleşmiş vergi borcu olduğundan sözleşmenin imzalanamadığı, ihalenin yapıldığı, kararın düzenlendiği ve ihale komisyonu kararının iptalinin de söz konusu olmadığı görüldüğünden, davalı idarece ihale kararı damga vergisi tahsil edilmesinde ve ihaleye ait bu damga vergisinin iade edilmemesi işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borcu bulunmamasının ihaleye katılım şartı olmadığı, ihaleye yapan kurumun ödenen damga vergisinin iadesine karar vermesine rağmen davalı idarenin damga vergisini iade etmediği, imzalanmış bir ihale sözleşmesi bulunmadığından vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinden söz edilemeyeceği, belgenin belli bir hususu ispat etme özelliğini kaybettiği, damga vergisi yükümlülüğünü doğuracak bir belgeden söz edilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.