Danıştay 9. Daire E.2019/2469 K.2022/2330

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Özel Sağlık Hizmetleri Kozmetik Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti, … Yapı Elemanları İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının, Balıkesir ili Altıeylül ilçesi … Mahallesi … Mevkii … ada, … parsel sayılı taşınmazındaki hissesi üzerine uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 22/03/2003-25/10/2004 tarihleri arasında ortağı olduğu.

Özel Sağlık Hizmetleri Kozmetik Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilânen tebliğine ilişkin ilan listesinin ilgili muhtarlığa gönderildiğine dair tebliğ evrakı ile ödeme emirlerinin tebliğ mazbatalarının aslının gönderilmediği, ödeme emrinin mutad yollardan tebliğ edilememe durumunun 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde sayılan kişilerin imzası ile tutanak haline getirilip getirilmediği ortaya konulamadığından ilanen tebliğin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin anlaşılamadığı,

davacının 06/03/2007-20/10/2012 tarihleri arasında %3 hisseli ortağı olduğu.

Yapı Elemanları İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçları nedeniyle adına düzenlenen ödeme emirleri ile tahsili amaçlanan vergi borçlarının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırmanın 07/07/2017 tarihinde iptal edildiği, 12/12/2016 tarihli haciz bildirisinin yapılandırma devam ederken düzenlendiği, yapılandırma ile taksitlerin bir kısmı ödendiğinden, ödenmeyen kısma ilişkin davacı nezdinde yeniden ödeme emri düzenlenip buna istinaden haciz varakalarının hazırlanmadığı, vergi borçlarının tahsili amacıyla davacıya başvurulması koşulunun oluşmadığı,

davacının 06/03/2007-20/01/2012 tarihleri arasında ortağı olduğu. İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borçlarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebligatın ". Mah. ... Sk. N:.

Muratpaşa/ANTALYA" adresinde davacının kendisine yapıldığı, borcun vadesinde ödenmediği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşmiş vergi borçlarının tahsili amacıyla tesis edilen haciz işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu haciz işleminin;. İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine,.

Özel Sağlık Hizmetleri Kozmetik Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi ile. Yapı Elemanları İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu … İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden vergi borcunun tahsil edilmeye devam edildiğinden ortaklara başvurmak için gerekli şartların oluşmadığı, hacze konu borçların zaman aşımına uğradığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emri içeriği borçların, davacının şirket ortağı olduğu döneme ait olduğundan şirketlerden tahsil edilemeyen borçlardan davacının sorumlu olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.