Danıştay 9. Daire E.2019/2537 K.2022/1673

Dava konusu istem: … Üniversitesi tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan "Çiğli Merkez Fakülte Binası (1 Blok) Yapım İşi" nedeniyle ödenen damga vergisi ile pişmanlık zammının iadesi ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket ile.

Üniversitesi arasında 17/03/2017 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesine konu taşınmaza 14/04/2017 tarihinde riskli yapı şerhi işlendiğinin görüldüğü, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamaların, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden;

kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paraların ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesna olduğunun hüküme bağlanması karşısında, ihale sözleşmesinin konusunun 6306 sayılı Kanun kapsamında afet riskinin ve karşılaşılabilecek deprem riskiyle meydana gelecek yıkımların ortadan kaldırılması için uygulanan bir proje olup, sözleşmenin 6306 sayılı Kanun uyarınca istisna kapsamında olduğu hususunun açık olduğu, davacıdan damga vergisi ve pişmanlık zammı tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı;

kuruluş, görev ve yetkileri bakımından bir kamu idaresi olan vergi idarelerinin de, hukuka aykırı işlemleri nedeniyle ortaya çıkan zararı tazmini, anılan Anayasa kuralı ve hukuk devleti ilkesinin gereği olduğundan davacının yasal faiz isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu damga vergisi ve pişmanlık zammının kaldırılmasına ve tahsil edilen damga vergisi ile pişmanlık zammının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin ikinci fıkrasının mükelleflerin beyan ettikleri matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere dava açamayacakları yolundaki hüküm uyarınca davacının beyanname verme süresi geçtikten sonra vermiş olduğu beyanname üzerinden yapılan vergi tahakkuku üzerine ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu beyannamenin internet ortamında verilmesi nedeniyle ihtirazi kayıt konulamadığı, damga vergisinin mükellefinin, resmi daire olmadığından ihale makamı olduğu, idarenin baskısı ile söz konusu beyannameyi vermek durumunda kaldığı, irade serbestisi içerisinde hareket etmediği, bu itibarla dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Pişmanlıkla verilen beyannameye ihtirazi kayıt konulmadığı görüldüğünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.