Danıştay 9. Daire E.2019/2805 K.2022/2317

Dava konusu istem: … Sey. Nak. Tur. İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve …,…,…,…,… sayılı ödeme emirleri yönünden; davacının, 24/11/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edilen 04/06/2003 tarihli genel kurul kararıyla 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 02/11/2006 tarihli genel kurul kararıyla da yeniden 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiği, asıl borçlu şirkete ait 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2012 ve 2014 yıllarında tebliğ edildiği,

borçların ödenmemesi üzerine yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borcu karşılamaya yeterli malvarlığı, hak veya alacağın bulunmadığının anlaşılması üzerine kanuni temsilcisi olduğu dönemine ilişkin davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden; şirketin 31/12/2007 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği görüldüğünden.

2008/Aralık dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, … tarih ve …,…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptaline, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket adına kayıtlı araçlar üzerindeki hacizler devam ettiğinden bu araçlar satılıp borçtan düşülmeksizin davacı adına takip yapılamayacağı, davacının vergisel ödevleri yerine getirdiğinden sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.