Danıştay 9. Daire E.2019/2846 K.2022/1738

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015/Şubat ve Nisan dönemlerinde yatırım teşvik belgesi olan bir mükellefe gerçekleştirilen makine ve teçhizat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair tesis edilen ... tarih ve .. sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; iade talep edilen dönemin belirsiz olduğu yönünden.

Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan birlirkişi raporunda işin %85'inin tamamlandığı ve yapılan iş tutarının KDV hariç 4.755.198,95-TL olduğu, eksik işlerin bir ay gibi bir sürede montajlarının yapılabileceğinin belirtildiği, davacı ile yatırım teşvik belgesine sahip firma arasında bu konuda ihtilaf bulunduğu ve davanın devam ettiği, işin tamamlanıp tamamlanmadığı noktasında idarece bir araştırma yapılmadığı, tamamlandığı tespit edilen kısım için belirlenen bedelin iade istemine konu faturaların toplam tutarının da üzerinde olduğu,

yatırım teşvik belgesi listesindeki değerler ile düzenlenen fatura bedeli arasındaki %50'den fazla değer azalışları yönünden.

Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin Tebliğde 26/07/2017 tarihinde yapılan değişiklikle ithal ve yerli makine ve teçhizat listelerinde her bir makine ve teçhizat için belirtilen miktarın aşılmaması kaydıyla, listede belirtilen tutarın üzerinde veya altında kalan alımlarda liste tadilatı yapılmaksızın doğrudan işlem yapılabileceği düzenlendiğinden, bu düzenleme doğrultusunda %50'den fazla değer azalışı bulunsa dahi liste tadili yapılmaksızın doğrudan işlem yapılabileceği, faturalar ile yatırım teşvik belgesinin eki listede yer alan makine ve teçhizatlarda uyumsuzluk olduğu yönünden;

liste tadilli yatırım teşvik belgesinde set olarak teslimi yapılacağı belirtilen makine ve teçhizata ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturalarda adet, set vb. olduğu belirtilmese de, şirket yetkilisi tarafından anılan faturalardaki ürünün set olduğunun beyan edilmesi ve teşvik belgesi listesinde de set olarak yer alması, kül silosuna ilişkin yatırım teşvik belgesinde ... tarafından fatura düzenlendiği belirtilse de bu faturanın davacıya ait olmadığı, şirket yetkilisi tarafından da işin başka firmalara verildiğinin belirtildiği ve iade istenilen faturalar içerisinde kül silosunun yer almaması,

bant yolları torbalı filtre ve köprülü gezer vinç muhteviyatlı faturaların listede set ancak davacı faturalarında adet olarak gösterilmesine karşın, muhteviyatlarının aynı olması ve tüm faturalardaki tutarlar ile listede yer alan fatura tutarlarının birbiriyle örtüştüğü, bu nedenlerle, davacının iade talebinin reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusu dilekçesindeki belirtilen iddialar yinelenerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.