Danıştay 9. Daire E.2019/2848 K.2022/767

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Elektrik Hediyelik Eşya Limited Şti' nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının banka hesaplarına, taşınmazlarına ve aracı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Davacının mernis kayıtlarında bilinen son adresinde tebligat yapılamadığından bahisle, mernis kayıtlarında eski adresi olarak belirtilen adresinde, eniştesi olduğu belirtilen kişiye davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin yapılmış olması karşısında, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış bir tebliğden söz edilemeyecek olup, bu durumda amme alacağının davacı nezdinde usulüne uygun bir biçimde kesinleştirildiğinden bahsedilmesi de mümkün bulunmadığından dava konusu haciz işlemleri dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebligat usulüne uygun tamamlanmadığından,

uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediğinden davanın kısmen kabulüne ile davacının Kütahya/Gediz. Mah.,. Köyü,. Mevkii, … parselde kayıtlı taşınmazına, Kütahya/Gediz. Köyü,.

Mevkii, … parselde kayıtlı taşınmazına konan hacizlerin de kaldırılması istenmekte ise de, davalı idarenin yapmış olduğu savunmasında davacının dilekçesinde belirttiği gayrimenkuller üzerine herhangi bir haciz işlemi tesis edilmediği belirtildiğinden, davanın bu kısmının kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete usulüne uygun bir şekilde ödeme emri gönderilip haciz işlemi yapılmasına rağmen kamu alacağı tahsil edilemediğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacıya yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.