Danıştay 9. Daire E.2019/3055 K.2022/1685

Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu gayrimenkullerin satışından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Şubat-Nisan, Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; aynı takvim yılı içerisinde farklı kişilere kısa zaman aralıklarında (13/02/2015, 06/03/2015, 09/04/2015 ve 28/10/2015 tarihlerinde) 4 ayrı gayrimenkul satışı gerçekleştiren davacının satış tarihleri sonrası verilen ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ....

D.İş sayılı el koyma kararı, satışı gerçekleştirilen taşınmazların nitelikleri, sayısı ve işlemlerin devamlılığı da dikkkate alındığında anılan satış işlemlerinin kişisel gereksinim veya servetin korunması amacıyla gerçekleştirilmediği sonucuna varıldığı, 2015 yılı içerisinde gerçekleştirilen gayrimenkul satışlarının gereksinimin ortadan kalkması veya servetin nakde dönüştürülmesini haklı ve gerekli kılan nedenlerle satıldığı hususunun da davacı tarafından somut deliller ortaya konulamaması karşısında, davacının ticari kazanç elde etme maksadıyla taşınmaz edinip sattığı sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacının ticari kazanç kabul edilen 2015 yılı gayrimenkul satışları nedeniyle ilgili dönem satış bedelleri katma değer vergisi matrahı kabul edilmek suretiyle vergi incelemesi yapmaya yetkili olan vergi müfettişince düzenlenmiş vergi inceleme raporunda belirtilen matrah üzerinden davacı adına re'sen tarh olunan dava konusu 2015/Şubat-Nisan, Ekim dönemlerine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

On yıl önce alınan gayrimenkullerin 2015 yılında çeşitli borçların ödenmesi ve servetin farklı şekilde değerlendirilmesi amacıyla satıldığı, münferit olarak bir kaç adet gayrimenkul satışının ticari faaliyet olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu,

taşınmaz alım satımlarını ticari kazanç kapsamında vergilendirebilmek için ticari bir organizasyon içinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, eğer ticari organizasyonun varlığı açık değilse, bu kez devamlılık unsurunun varlığının tespit edilmesi gerektiği, bu sebeple söz konusu gayrimenkullerin satılmasının ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, yine kendisine ait üç adet arsa üzerine mesken ve ofis inşaatı yaptırmak ve bu sayede ileride kira geliri elde etmek için ve servete yön vermek amacıyla söz konusu gayrimenkullerin satıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.