Danıştay 9. Daire E.2019/3176 K.2022/743

Dava konusu istem: Davacı adına ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Kasım dönemi için ikmalen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararıyla; davacı ile Japonya'da mukim dava dışı ...

LTD şirketi arasında 11/07/2011 tarihinde iki adet gemi satış kontratının iptaline ilişkin 25/11/2011 tarihli "iptal anlaşması" (... ve ... nolu) düzenlendiği, davacı tarafından 08/11/2012 tarihinde bu anlaşmaların Üsküdar 5. Noterliği Vekilince Türkçeye tercüme onaylarının yaptırıldığı, onay esnasında her bir belge için 568,16 TL olmak üzere toplam 1.136,32 TL damga vergisi ödendiği,

davalı idarece davacının 2012 yılı hesaplarının damga vergisi ile sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak sözleşme bedeli üzerinden toplam 229.375,82 TL damga vergisi alınması gerekirken 1.136,32 TL damga vergisi alındığından bahisle eksik kalan 228.239,50 TL'nin ikmalen tarh edildiği,

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "Yabancı dildeki kağıdın örneği" başlıklı 99'uncu maddesinde düzenlenen, örneği verilmesi istenen kağıdın yabancı dilde yazılmış olması halinde, evvela tercüme edileceği, sonra bu bölüm hükümlerine göre örnek çıkarılarak her örneğe tercümenin iliştirileceği ve bu yolda şerh verileceği amir hüküm uyarınca, örneği çıkarılacak yabancı dildeki kağıdın, noterce yaptırılan tercümesinden ibaret olduğunun tartışmasız bulunması ve türkçe tercümeden ibaret hukuki bir fayda sağlamayacak bir belge olmasının anlaşılması karşısında,

488 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi kapsamında vergiye tabi tutulmasına olanak bulunmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2012 yılı hesaplarının damga vergisi yönünden incelenmesi sonucu ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, rapora istinaden dava konusu ihbarnamenin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, raporda detaylı olarak aktarıldığı üzere davacı ile Japonya'da mukim dava dışı ...LTD şirketi arasında 11/07/2011 tarihli iki adet gemi satış kontratının iptaline ilişkin olarak 25/11/2011 tarihli "iptal anlaşması" (... ve ...nolu) düzenlendiği, davacı tarafından 08/11/2012 tarihinde Üsküdar 5. Noterliği Vekilince söz konusu iptal anlaşmalarının Türkçeye tercüme onayı yaptırıldığı,

onay esnasında hatalı miktar üzerinden eksik damga vergisi alındığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.