Danıştay 9. Daire E.2019/3255 K.2022/1737

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İletim A.Ş. İle 14/07/2017 tarihinde imzalanan "Güneş Enerjisi Sistemi (GES) Katkı Payı Sözleşmesi" nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen sözleşme damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen ara kararla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan, Güneş Enerjisi Sistemi (GES) üretim tesisi yatırımına başlama ve sonuçlandırma prosedürünün hangi aşamalardan oluştuğu, bu aşamaları dönemlere ayırmak gerekirse hangi dönemlere ayrılabileceği, her bir dönemde yatırımcı firma tarafından alınması gereken belgelerle yapılması gereken iş ve işlemlerin neler olduğu, bu dönemlerin hangi tarihte ya da hangi işlemle başlayıp sona erdiği,

"Üretim tesisi yatırım döneminin" bu aşamalardan hangisini ifade ettiği, bu dönemin hangi tarihte veya hangi işlemle başlayacağı, üretim tesisi yatırım döneminin EPDK tarafından verilen önlisans ve lisans belgeleriyle ilişkisinin ne olduğunun belirtilerek varsa bu dönemin başlamasını ve bitmesini tespite ilişkin karar, belge ve dayanakların okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, 13/03/2018 tarihli ara karar cevabında, güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesislerinin yatırımlarında 1 MW'ın üzerindeki tesisler için Kurumdan lisans alınmasının zorunlu olduğu,

lisanslama faliyetlerinin 3 aşamadan oluştuğu, "Önlisans Başvuru Sürecinde" saha üzerinde herhangi bir inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nevi işlerin lisanssız faaliyet olarak değerlendirileceği, "Lisans Sürecinde" ise, şirkete tanınan sürenin kendi içinde iki kısım olarak değerlendirildiği, bunlardan ilkinin, yatırım finansmanı işlemlerinin tamamlanması ve proje inşaat işlerinin bitirilmesinden oluşan yatırım dönemi, diğerinin de piyasa faaliyetlerinde bulunulan işletme dönemi olduğu, üretim tesisi yatırım döneminin lisans verilmesi işlemiyle başlayıp Bakanlık tarafından projenin geçici kabulünün yapılmasıyla sona erdiği,

yatırım (inşaat) döneminde, projenin finansman desteğinin edinilmesi, panel temini, üretim tesisinin inşaat işlemlerinin v.s gibi yatırım işlemlerinin yapıldığının belirtildiği, buna göre, davacı şirkete verilen önlisans belgesinin, belge içeriğinde de belirtildiği üzere, GES üretim tesisinin yatırımına başlanabilmesi için gerekli onay, izin, ruhsat ve benzerinin alınabilmesi amacına matuf olduğu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. maddesinin (1)-g/3 bendindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, davacı şirketin.

İletim A.Ş ile imzaladığı 14/07/2017 tarihli "GES Katkı Payı" sözleşmesinin önlisans kapsamında tamamlanması gereken işlerden olduğu, projenin finansman desteğinin edinilmesi, panel temini, üretim tesisinin inşaat işlemlerinin v.s gibi yatırım işlemlerinin yapıldığı üretim tesisi yatırım döneminin ise lisans verilmesi işlemiyle başlayıp Bakanlık tarafından projenin geçici kabulünün yapılmasıyla sona erdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacıdan, Türkiye.

A.Ş ile imzaladığı "GES Katkı Payı" sözleşmesi nedeniyle 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu gereğince sözleşme damga vergisi alınması işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu uyarınca, uyuşmazlığa konu GES katkı payı sözleşmesi imzalanmadan üretim için inşaat ve makine-teçhizat yatırımına başlanamadığı, üretim için GES katkı payı sözleşmesinin imzalanmasının şart olduğu, bu anlaşmanın yatırım dönemine ait olmadığının iddia edilmesinin Kanun'un yenilenebilir enerji yatırımlarının teşviki amacına aykırı olduğu, 6446 sayılı Kanun'un geçici 4. Maddesine, 7103 sayılı Kanun'un 85. Maddesiyle eklenen 5.bendinde, önlisans sahibi tüzel kişilerin, önlisansın geçerlilik süresi içerisinde bu önlisans kapsamında kuracağı üretim tesisleriyle ilgili yaptıkları işlemlerin harçtan, bu işlemlere ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğunun düzenlendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.