Danıştay 9. Daire E.2019/3305 K.2022/1062

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı'nca ihale edilen "Kamu Özel İşbirliği Modeli İle İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri İle Ürün ve Hizmetlerin Temin edilmesi İşi"ni yüklenen … Hizmetleri A.Ş.(…) ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 30/12/2016 tarihinde imzalanan "İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü İçin İnşaat İşleri ve Ekipman Teminine Yönelik İnşaat Sözleşmesi"ne ilişkin olarak 2016/Aralık dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname ile tahakkuk eden damga vergisinin 1.797.117,30.-TL'lik kısmının iptal edilmesi ile ödenen damga vergisinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerince yapılan ara karar ile Kalkınma Bakanlığı'ndan davacı. Adi ortaklığı tarafından kurulan.

Hizmetleri A.Ş. ile Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan 06/09/2014 tarihli "Kamu Özel İşbirliği Modeli İle İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri İle Ürün ve Hizmetlerin Temin edilmesi İşi Sözleşmesi" ihalesinin, Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alıp almadığı hususunun sorulduğu, ara kararına verilen cevapta; söz konusu işin Kalkınma Bakanlığı'nın görev alanına girmediği ve 2015 yılı yatırım programında yer almadığının belirtildiği, davacıya ihale edilen işin yatırım programında yer almaması nedeniyle, döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşımadığı,

ayrıca davacı iş ortaklığının “Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi”nin de bulunmadığı görüldüğünden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca damga vergisi istisnasından faydalanamayacağının açık olduğu dolayısıyla söz konusu işe ilişkin damga vergisi tahsil edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yatırım teşvik belgesi kapsamındaki sabit kıymet yatırımlarının imal ve inşasına yönelik düzenlenen sözleşmelerin, taahhütnamelerin, teminatların ve bu mahiyetteki kağıtların yatırım teşvik belgesinin kimin talebi üzerine düzenlendiğine bakılmaksızın ve herhangi bir vergi, resim, harç istisna belgesi aranmaksızın damga vergisinden müstesna olması gerektiği,

yatırım teşvik belgesi kapsamındaki Kamu Özel İşbirliği Modeli ile İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Yapım işinin inşası için imzalanan "İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü İçin İnşaat İşleri ve Ekipman Teminine Yönelik İnşaat Sözleşmesi"nin damga vergisinden müstesna olması gerektiğinden, söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak davacıların oluşturduğu ortaklıktan tahsil edilen damga vergisinde ve iptali istemiyle açılan davayı, uyuşmazlığın 06/09/2014 tarihinde Sağlık Bakanlığı ile dava dışı.

Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan "Kamu Özel İşbirliği Modeli İle İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri İle Ürün ve Hizmetlerin Temin edilmesi İşi"ne ilişkin sözleşmeden kaynaklandığının kabulü suretiyle inceleyerek bu yönden reddeden mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesine göre döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu, ancak döviz kazandırıcı faaliyetlerin belirlenmesi için Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı'na yetki verildiği, anılan yetki uyarınca yayımlanan Tebliğler ile döviz kazandırıcı faaliyetlerin ve istisnanın uygulanmasına ilişkin esasların belirlendiği, damga vergisi ve harç istisnası uygulanabilmesi için vergi ve harca konu işleme ilişkin Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin bulunması ve işin Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.