Danıştay 9. Daire E.2019/3306 K.2022/1287

Dava konusu istem: Davacı şirkete, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ile ihale edilen ...ihale kayıt numaralı "Acıpayam-Antalya Ayr-Çameli 13.Bl Hd Km:10+000-29+317 ve Km:39+593-45+600 arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üst Yapı İkmal İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak 23/12/2016 tarihli hakediş ödemesinden kesilmek suretiyle tahsil edilen toplam 430.099,02-TL damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

"Acıpayam-Antalya Ayr-Çameli 13.Bl Hd Km:10+000-29+317 ve Km:39+593-45+600 arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üst Yapı İkmal İnşaatı İşi" ne ait pazarlık usulü ile yapılan ihalenin davacı üzerinde kalmasının ardından, davacı şirket tarafından Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi düzenlenmesi için yapılan başvuru kabul edilerek ...tarih ve ...sayılı Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinin düzenlendiği,

ancak Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işlemi ile Sayıştay Başkanlığı'nca hazırlanan denetim raporunda belirtilen uluslararası ihale tanımına ilişkin tespitler dikkate alınarak anılan belgenin iptal edildiği, söz konusu iptal işleminin iptali istemiyle ....İdare Mahkemesi'nde açılan davanın reddine karar verildiği dolayısıyla davacının, ihale konusu iş ile ilgili olarak döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisi istisnası uygulanmasını gerektiren niteliklere haiz olmadığı anlaşıldığından,

23/12/2016 tarihli hakediş ödemesi üzerinden yapılan 182.771,72-TL tutarındaki damga vergisi kesintisinde yasal isabetsizlik bulunmadığı, Ekonomi Bakanlığı'ndan alınan Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesinin, geçerliliğini koruduğu dönemlerde davacıya yapılan hakediş ödemeleri üzerinden vergilendirme yapılmadığı, ilgili belgenin 13/12/2016 tarihinde iptal edilmesi üzerine,

ödenmeyen vergiler için, ihbarname düzenlemek suretiyle tahakkuku yoluna gidilmesi gerekirken 23/12/2016 tarihli hakediş ödemesi üzerinden geriye yönelik olarak yapılan 247.230,30-TL damga vergisi kesintisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 247.230,30-TL tutarındaki damga vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçelerde ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesinin iptali durumunda belgeye uygulanan istisnaların tamamıyla geçersiz olacağı ve vergi mevzuatı uyarınca ilgiliden geçmişe dönük olarak tahsil edileceğinin düzenlendiği bu nedenle istisna belgesinin iptali nedeniyle geçmişe dönük olarak damga vergisi kesintisi yapılmasının mevzuata uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.