Danıştay 9. Daire E.2019/3359 K.2022/2858

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi …, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnş. Malz. Paz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Mühendislik Proje İnş. Taah. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2013/Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos dönemleri katma değer vergisi ile kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, mükellefin faaliyette bulunduğunu bildirdiği. Mahallesi.

Sokak No:… … adresindeki işyerinin devamlı surette kapalı olması, mülk sahibi tarafından bu işyerinin mükellefe hiç kiralanmadığının bildirilmesi, 31/08/2012 tarihinden itibaren mükellefiyetinin sona ermesine rağmen fatura düzenlemeye devam etmesi, karşı mükelleflerce bu tarihten sonra mükelleften mal alındığı veya mükellefe mal satıldığının beyan edilmesi, 2012 ve 2013 yılları form Ba-Bs uyumsuzluğunun bulunması, bu yıllarda fatura aldığı tüm mükelleflerin sahte fatura düzenleyicisi yahut özel esaslara alınan mükelleflerden oluşması, tahakkuk eden vergi borçlarını ödememesi,

defter ve belgeleri incelenmek istenilmesine rağmen kendisine ulaşılamaması, tarh dosyasında adına kayıtlı araca rastlanmaması, yüksek miktarda katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi çıkmaması yahut çok cüz'i miktarda ödenecek katma değer vergisi çıkması karşısında davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu faturada yer alan katma değer vergisi indirimi kabul edilmeyerek tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği; davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan.

Mühendislik Proje İnş. Taah. Mak. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun ve davacı adına tanzim olunan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden, alış faturalarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden temin edilmesi, alış bildirmeden satış gerçekleştirildiğinin bildirilmesi, yüksek matrahlı katma değer vergisi beyanına rağmen vergisel yükümlülüklerinin çok düşük bir kısmını yerine getirmesi, şirketin sahip olduğu hasılata ulaşabilmesi için güçlü bir sermaye yapısına ve iş hacmine sahip olması gerekmekteyken fiilen böyle bir iş yerine sahip olmaması,

hiç işçi çalıştırmaması ve faaliyette kullanılacak motorlu taşıta sahip olmaması, ödemelere ilişkin hukuken itibar edilebilir inandırıcı delil tevsik edilememesi, karşıt tespitlerde verilen bilgilerin gerçeği yansıtmaması karşısında davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu faturada yer alan katma değer vergisi indirimi kabul edilmeyerek tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği; davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan.

İnş. Malz. Paz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden,. Ltd.

Şti. tarafından 2013/Nisan döneminde davacıya düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin, verilen düzeltme beyannamesiyle indirimlerden çıkartıldığı tespit edildiğinden, bu faturalarda yer alan katma değer vergiler yönünden eleştiri yapılmadığı, tarhiyat önerilmediği, bu yönden dava konusu edilen herhangi bir husus bulunmadığı, öte yandan, düzeltme beyannamesi verilirken tanzim olunan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu dikkate alınmayıp, önceki dönemden devreden indirilecek KDV tutarının 9.568,55-TL alınması gerekirken 11.683,24-TL alındığı, dolayısıyla 2.114,69-TL fazla devreden katma değer vergisi beyan edildiği,

ayrıca düzeltme sonrası sonraki döneme (Mayıs ayına) devreden Katma Değer Vergisi 0,00-TL olması gerekirken gerekli düzeltmeler yapılmaksızın 16.195,73-TL olarak dikkate alındığı göz önüne alınarak katma değer vergisi beyannameleri üzerinde yapılan düzeltmeler sonucunda Nisan ve Mayıs döneminde ortaya çıkan ödenecek katma deger vergileri için yapılan tarhiyatların dava konusu yapıldığı,

düzeltilen katma değer vergisi beyanlarının tetkiki sonucunda bu düzeltmelerin yasal ve yerinde olduğu sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacıya 2013/Mart ayında … tarafından, 2013/Ağustos ayında …Mühendislik Proje İnş. Taah. Mak. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen davaya konu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu hususunun açık ve somut biçimde ortaya konulduğu kanaatine varılarak söz konusu faturada yer alan katma değer vergisi indirimi kabul edilmeyerek, ayrıca 2013/Nisan dönemine ilişkin düzeltme beyannamesi sonrası hatalı ve fazladan beyan edilen tutarların düzeltilmesi suretiyle katma Değer Vergisi beyanlarının yeniden tanzimi sonucu tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi tekniği raporlarında davacıya ilişkin sahte fatura tespiti ve buna bağlı olarak sahte faturayı düzenleyen şirket yetkilileri hakkında kesinleşen ceza olmadığı halde, başkaca araştırma yapılmadan, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı tarh ve cezanın usul ve yasaya aykırı olduğu, eylemin somut bir şekilde unsurları ile ortaya konmadığı, sahte faturalar hakkında faturayı düzenleyenlerin ifadesinin alınmadığı, sahte faturaya konu malzemenin varlığının kabulüne rağmen malzemenin nereden temin edildiğinin araştırılmadığı,

vergi tekniği raporlarının tek başına, davacıya satılan mallara ait faturaların sahte olduğunu kanıtlayamayacağı, bu raporlara karşı itiraz hakkının tanınmadığı, rapor düzenleme aşamasında davacının ifadesine başvurulmadığı, vergi müfettişi yapılan incelemenin eksik olduğu iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.