Danıştay 9. Daire E.2019/3477 K.2022/642

Dava konusu istem: İnşaat faaliyeti ile uğraşan davacının 2013 yılında indirimli orana tabi konut satışlarından kaynaklanan katma değer vergisi iade talepleri üzerine başlatılan vergi incelemesi nedeniyle, konut satışlarının gerçek satış değerinde beyan edilmediği, bu nedenle eksik fatura düzenlendiği, 25.000-TL katma değer vergisi iadesinin fazladan ödendiği yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; satılan gayrimenkullerin bedellerinin tespitinin sadece banka kredilerindeki ekspertiz raporlarına dayandırıldığı, alıcıların ifadesine başvurulmadan, ilgili inşaat, ticaret, emlak odalarından ve belediyelerden emsal bedel tespiti yapılmadan vergi/ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği, re’sen takdir yoluyla vergileme yapılabilmesi için vergilemeyle ilgili olaylar ve hesap durumlarının detaylı olarak araştırılması, eleştirilecek hususlarla ilgili tespitlerin sağlıklı bir şekilde yapılması,

saptanan hususların doğru bir biçimde değerlendirilmesi ve sonuç olarak anılan maddelerde öngörülen koşulların gerçekleştiğinin kesin ve açık olarak ortaya konulması gerektiği, sadece banka kredilerindeki ekspertiz raporlarına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, 2013 yılı hesap dönemi incelenen davacı adına, hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacının hasılatının bir kısmı için eksik fatura düzenlendiği tespit edildiğinden bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmesi,

213 sayılı Kanunun 353. maddesinin öngörülüş amacına uygun düşmediği gibi, kime, hangi tarihte, hangi tutarda satılan mal veya sunulan hizmet karşılığı eksik fatura düzenlediği yolunda somut tespit bulunmadığı, dolayısıyla özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğu hususunun davalı idarece somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna göre tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.