Danıştay 9. Daire E.2019/3486 K.2022/1707

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılına ilişkin katma değer vergisine tabi satışlar toplamı ile 2016 yılı katma değer vergisi matrah toplamı arasında 7.262,39-TL fark bulunduğu ve bir kısım akaryakıt satışını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; 2016 yılı katma değer vergisine tabi satışlar toplamı ile 2016 yılı katma değer vergisi matrah toplamı arasındaki 7.262,39-TL'lik farkın muhasebe programındaki teknik kodlama hatasından kaynaklandığının davacı tarafça kabul edildiği, diğer yandan, davacı şirket adına düzenlenen 2016 yılı kurumlar vergisine ilişkin vergi inceleme raporunun incelenmesinden, belgesiz satışların akaryakıttan kaynaklandığı sonucuna varıldığı ve inceleme elamanının matrah tespit yöntemi ile hesaplamalarının mahkemelerince de uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Akaryakıt istasyonlarında bulunan otomasyon sistemi nedeniyle belgesiz akaryakıt alım-satımı yapılmasının teknik olarak imkansız olduğu, vergi inceleme raporunda ileri sürülen iddiaların hukuki ve somut delillerle ispatlanması gerektiği, teknik bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.