Danıştay 9. Daire E.2019/3543 K.2022/307

Dava konusu istem:Davacı tarafından, … İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı " … Merkez … Afet Bölgesi 2.Etap 312 Adet Kalıcı Afet Konutu, 1 Adet Cami, 1 Adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" ihalesi dolayısıyla imzalanan sözleşme kapsamında 2012-2014 yıllarında yapılan 11 adet hakediş ödemesi üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu damga vergisinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara kararına TOKİ tarafından verilen cevaptan davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işinin, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunu kapsamında bulunduğu ve bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı şirket açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması,

anılan Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödenmesi ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan ödemenin bir bütünlük arzettiği, ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç olarak, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 7269 sayılı Kanun'da belirtilen, kanunun uygulanması dolayısıyla yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden bağışık olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

bu durumda, dava konusu olayda "açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması" olarak tanımlanan "mevzuda hata" durumunun bulunduğu anlaşıldığından,

hakediş ödemeleri üzerinden gerçekleştirilen damga vergisi kesintisinin düzeltme ve şikayet yoluyla iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, haksız yere alınan vergiler nedeniyle yoksun kalınan tutarın, tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de hukuka uygun görüldüğü ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 42. maddesinde vergiden istisna edilen işlemler arasında açıkça hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtlar belirtilmediğinden, hukuki yorum gerektiren söz konusu kağıtların damga vergisinden istisna olup olmadığı hususunun vergi hataları kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların Damga Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı Tablo'nun lV. bölümünde vergiye tabi kağıtlar arasında sayıldığı,

Vergi Usul Kanunu 112/4. maddesinin iadesinde gecikilen vergiler için faiz ödenmesini kapsadığı, yargı kararı ile iade edilecek vergileri kapsamadığından mahkemece faize ilişkin kurulan hükmün yasal dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.