Danıştay 9. Daire E.2019/3644 K.2022/1009

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2012 yılına ait olan vergi alacağının 01/01/2013 itibarıyla 31/12/2017 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı, İdarece verilen savunmada davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin 04/01/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin belirtildiği, zamanaşımına uğrayan vergi alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, her ne kadar davalı idarece, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin 04/01/2018 günü ilanen tebliğ edildiği yolundaki beyanın sehven yapıldığı,

gerçekte ihbarnamenin 31/12/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, ihbarnamelerin davacının tespit edilen adresine memur eliyle tebliğ edilmek üzere gönderilmesine rağmen tebliğ edilememesi sonucunda düzenlenen 09/11/2017 tarihli adres tespit tutanağı ile saptanan adrese tebliği yoluna gidilmeksizin ilanen tebliği yoluna gidildiğinin anlaşılması karşısında, ilanen tebliğde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine uyarlık bulunmadığı,

davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına 2012 yılına ilişkin inceleme raporu gereğince tarh edilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar için düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin davacının sistem kayıtlarından tespit edilen. Sokak No:… … adresine PTT yoluyla tebliğe gönderildiği, adreste tebliğ edilememesi üzerine bu kez aynı adrese memur eliyle tebliğe gönderildiği, 09/11/2017 tarihli adres tespit tutanağı ile. Sok.

No:… … adresinde …'nın ikamet ettiği, apartman zili üzerinde …'in daire 17'de ikamet ettiği görüldüğünden adrese görüşme mektubu bırakıldığı ancak davete uyulmadığından tebliğ yapılamadığı hususlarının.

Muhtarı ile birlikte tespit edildiği, vergi/ceza ihbarnamelerinin mükellefin bilinen adresinde tespit edilememesi üzerine zamanaşımı süreleri dikkate alınarak 31/12/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ tarihinin 31/12/2017 tarihi yerine sehven tebliğin sisteme giriş tarihi olan 04/01/2018 tarihi olarak belirtildiği, ihtilaf konusu olayda tarh zamanaşımının söz konusu olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.