Danıştay 9. Daire E.2019/3708 K.2022/1619

Dava konusu istem: Davacı adına, … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila 17 ve 23 sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu. Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ceza soruşturması kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğinden bahisle şirket hakkında ödeme emri düzenlenmeden, doğrudan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmakla birlikte.

20/04/2018 tarihli ara kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan, şirketin Hazineye devredilen menkul ve gayrimenkul mallarının bulunup bulunmadığı, şayet varsa söz konusu mallar hakkında değerleme çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, şirket borçları için ödeme planı yapılıp yapılmadığı ve davalı idareye herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı, ödeme yapılmadıysa nedenlerinin sorulduğu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından verilen ve 28/05/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren yazıda, şirket hakkında kurumlarınca alınmış bir Ticari İktisadi Bütünlük Kararının olmadığı,

tüzel kişiliği devam eden şirketin hiçbir şekilde hak ve borçlarının devralınmadığının beyan edildiği, bu durumda, tüzel kişiliği devam eden asıl borçlu şirketin ödenmeyen amme borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten aranılması ve bu sürecin usulüne uygun olarak tamamlanıp, asıl borçludan kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulması gerekirken Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği gerekçesiyle şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen alacakların davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacakları için 24/08/2016 tarihli yazı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na alacak kaydı yapıldığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından çıkarılan 08/09/2016 tarih ve 2016/3 Seri Nolu Uygulama İç Genelgesi hükümleri uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.