Danıştay 9. Daire E.2019/3814 K.2022/137

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket müdürü sıfatıyla "...Mahallesi ....

Sokak No:....../..." adresinde, şirket ortağı ...imzasına 16/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adı geçen şahsın 31/01/2008 ilâ 19/08/2010 tarihleri arasında kanuni temsilci olarak görev yaptığı, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihte ...ile davacının kanuni temsilci olduğu ve şirketin kayıtlı en son adresinin "...Mahalle ...Bulvarı ...İş Merkezi ...Blok No:..." olduğu, 16/03/2018 tarihinde şirket adresi olmayan bir adreste ve şirket müdürü olmayan ...'a yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle, ortada kesinleşen bir alacak bulunmadığı sonucuna varıldığından,

bu alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tespit edilen şirkete ait araçların üzerinde çok sayıda haciz ve rehin bulunması nedeniyle, amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, onanarak kesinleşmesi nedeniyle ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlene ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, ...Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

6183 sayılı Kanun'un 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu ...Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nden tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin .... Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2019/6224, K:2022/139 sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ortada asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yukarıda yazılı gerekçeyle iptaline karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.