Danıştay 9. Daire E.2019/4073 K.2022/1467

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Telekom ve Ev Gereçleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının banka hesaplarına uygulanan … tarih ve … sayılı haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından 28/09/2018 tarihinde dosyaya sunulan savunma dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden; davacı adına şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin; tebliğ alındısında ikametgah adresi olarak görünen ". Bulvarı,.

İş Merkezi, Kat No:… " adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak, tebliğ alındısı eki belgeye "Adres işyeri olduğundan muhtar beyanı alınamamıştır." "Muhatabın ismen tanınmadığı. Aynı adreste … imzasız beyanından öğrenildi. İade" şerhlerinin düşüldüğü ve sadece dağıtıcı imzasıyla 09/10/2012 tarihinde iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ yoluna gidildiği görülmekle.

213 sayılı V.U.K.'nun yukarıda anılan 102. maddesinde yazılı işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak, imzadan imtina ediliyor ise bu durumun şerh verilmek suretiyle tespit olunacağı hükme bağlandığı halde, dosya kapsamından söz konusu tebligatta yukarıda belirtilen usullere uyulmadan sadece dağıtıcı imzasıyla iade edilen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ yoluna gidildiği görüldüğünden,

bu durumda bilinen adreslerde mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak belirlenmeden doğrudan ilan yoluyla tebliğ cihetine gidilerek kamu alacağının kesinleştirildiği anlaşıldığından, usulüne uygun tebliğ yapılmadan kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haciz işlemlerinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket aleyhine yapılan talipte malvarlığına rastlanmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri tebliğ edilerek ve devamında banka hesaplarına haciz uygulanması işleminin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.