Danıştay 9. Daire E.2019/4075 K.2022/917

Dava konusu istem: ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti'ne ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca istenilen 2.865.972,90-TL'lik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi dairesine borçlu olan ... Limited Şirketinin 2016 takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bulunan dönem bilançosunun aktifinde yer alan alınan çekler hesabı bakiyesi bulunduğu ve alıcılar hesabında alacaklarının bulunduğu, ayrıca dönem içinde Bs formlarıyla beyan edilen toplam mal teslimi/hizmet ifası tutarının 17.350.000,00-TL'lik çok büyük bir kısmının ...

İnşaat Sanayi Ltd. Şti'ne yapılmış olduğunun anlaşıldığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesinin uygulanabilmesi için esas olanın haciz bildirisinin düzenlendiği tarihte alacaklı olunan üçüncü şahsın kim olduğunun bilinmesinin zorunlu olmasına karşın, hesapta gösterilen alacağın borçlusunun saptanmadığı, bu borcun tamamının ... İnşaat Sanayi Ltd.

Şti'ne ait olduğu kabul edilse dahi, taraflarca dosyaya sunulan belgelere göre 2017 yılı Ocak ayı sonu itibarıyla borcun tamamının çekle ödenmiş olduğu anlaşıldığından, gerek haciz işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla, gerek ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla iki şirket arasında bir alacak-borç ilişkisi kalmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlıkta 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin şartları oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin iptali istenilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, asıl amme borçlusu olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 06/05/2014-07/06/2015 tarihleri arasında %50, 08/06/2015-13/06/2016 tarihleri arasında %100 hissesine sahip olduğu, 13/06/2016 tarihinde hissesinin tamamını eşi ...'a devrettiği, yine adına haciz bildirisi düzenlenen ve sonrasında borç zimmetinde sayılarak kamu borçlusu olarak takip edilen ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 02/04/2014-12/01/2018 tarihleri arasında %100 hissesine sahip iken dava konusu ödeme emri düzenlendikten sonra, 12/01/2018 tarihinde tüm hissesini eşi ... 'a devrettiği, diğer yandan, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2016 yılına ilişkin vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki bilançonun aktifinde 17.902.324,50-TL tutarında alınan çek, 4.069.275,50-TL tutarında alıcılar hesabında alacağı olduğunu beyan ettiği, yaptığı mal ve hizmet ifasına karşılık olarak alınan söz konusu çeklerin, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alındığı, yine ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen Bs bildirim formunda beyanda bulunduğu 18.689.908,00-TL mal ve hizmet satışının, 17.350.000,00-TL'sinin, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yapıldığı tespitlerine dayalı olarak, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacağı bulunduğu kabul edilmek suretiyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi kapsamında haciz bildirisi düzenlendiği, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi gün içinde yasa hükmünde belirtilen nedenlerle herhangi bir bildirimde bulunulmaması üzerine, haciz bildirisinde belirtilen tutarın tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emrine karşı süresinde dava açılmadığı veya ödeme yapılmadığı gibi bu alacağın tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırmasında da üzerine haciz şerhi konulan menkul ve gayrimenkullerin satılması durumunda davalı idareye ait kamu alacağını karşılamayacağının açık olduğu,

diğer yandan, davacı tarafından ileri sürülen hususların, ancak ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, haciz bildirimine karşı tahsil dairesine yapılacak itirazda ya da yine şirket tarafından, ödeme emrine karşı açılacak davada incelenebileceği, her iki şirketin farklı unvan altında olsa da aynı kişiler tarafından kurulduğu ve temsil edildiği, dolayısıyla her iki şirket arasında organik bir bağ bulunduğu, aralarındaki ticari ilişkinin kapsamı değerlendirildiğinde, alacak ve borç ilişkisinin devamlılık arz ettiği, bu nedenle, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine borcu olduğu ve şirket beyanları dikkate alınarak borç miktarına ilişkin yapılan tespitlerin somut verilere dayandığı göz önüne alındığında, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İki şirket arasında alacak verecek ilişkisinin bulunmadığı, ... İnşaat Limited Şirketinin yaptığı işlerin karşılığı olan bedelin, haciz bildirisinin geldiği tarihten önce anılan şirkete ödendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.