Danıştay 9. Daire E.2019/4250 K.2022/1499

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı hakkında, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/1-3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde düzenlenen teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkukun, kamu alacağının korunmasına ilişkin tedbirlerden olduğu, 6183 sayılı Kanun'un uygulamasında asıl borçlu şirketin yanında şirketin kanuni temsilcisi de amme borçlusu sıfatını taşıdığından, bunlar hakkında da Kanunun 13. maddesinde yazılı şartlardan birinin bulunması halinde ihtiyati haczin uygulanabileceği, asıl borçlu.

Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, davacının anılan şirketin 23/02/2010-04/07/2013 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu,

dava konusu ihtiyati haciz işleminin davacının kanuni temsilcilik yetkisinin bulunduğu 2012/Ağustos-2013/Temmuz özel hesap dönemi kurumlar vergisi, 2012/Kasım-2013/Ocak, 2013/Şubat-Nisan dönemleri geçici vergi, 2013 yılı özel usulsüzlük cezası ve 2013/Temmuz dönemi gelir (stopaj) vergisi ve vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizine karşılık gelen kısmı bakımından işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu ihtiyati haciz işleminin davacının kanuni temsilcilik yetkisinin bulunmadığı 2013/Ağustos-2014/Temmuz özel hesap dönemi kurumlar vergisi, 2014/Ocak-Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2013/Kasım-2014/Ocak ve 2014/Şubat-Nisan dönemleri geçici vergi ve söz konusu dönemler için kesilen vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizine karşılık gelen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu ihtiyati haciz işleminin 2013/Ağustos-2014/Temmuz özel hesap dönemi kurumlar vergisi, 2014/Ocak-Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezası,

2013/Kasım-2014/Ocak ve 2014/Şubat-Nisan dönemleri geçici vergi ve söz konusu dönemler için kesilen vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizine karşılık gelen kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi ziyaı cezasının doğmasının ilgili kanunlara göre verilmesi gereken vergi beyannamelerinin verilip verilmediğine bağlı olduğu, kanun gereği vergi beyannamelerinin de verginin dönemsellik ilkesine göre beyan edilmesi gerektiği, davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı tarihten sonra kanuni temsilcilik sıfatının kalktığı, verilmesi gereken vergi beyannamelerinden bir sorumluluğu bulunmadığı, asıl borçlu şirketin borcu karşılayacak kadar malvarlığı bulunduğu, şirket hakkında vergi borcunun tahsili yollarına başvurulmadığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işleminin hukuka ve usule uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından; yasal dayanaktan yoksun olan davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulü ile; Bölge İdare Mahkemesi kararının mahkeme kararının ret yolunda verilen kısmı yönünden verilen kısmının bozulması, davalının temyiz isteminin reddi ile; Bölge İdare Mahkemesi kararının mahkeme kararının kabule ilişkin kısmı yönünden verilen kısmının temyiz kararında yazılı gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/1-3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "teminat isteme" başlıklı 9. maddesinde.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren haller ile 347. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haciz sebeplerinin yedi bent halinde sayıldığı,

bu hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağı, ihtiyati tahakkuk başlığını taşıyan 17. maddesinde de, ihtiyati tahakkuk sebeplerinin üç bent halinde sayıldığı,

bu hallerden birinin bulunması durumunda vergi dairesi müdürünün yazılı isteği üzerine defterdarın, mükellefin henüz tahakkuk etmemiş vergi ve resimlerden Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek olanlarla, bunların zam ve cezalarının derhal tahakkuk ettirilmesi hususunda yazılı emir vereceği, vergi dairesi müdürünün de bu emri derhal tatbik edeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda bahsedilen hükümlerde sözü edilen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik işlemlerdir. Bu işlemler korumaya yönelik olduğundan, bunların asıl muhatabı amme borçlusu, diğer bir değişle verginin mükellefi veya sorumlusudur.

İlgili düzenlemelerde, esas amme borçlusu olmayan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri, kanuni temsilciler adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca kanuni temsilciler ancak kesinleşen ve şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen alınamamış olan borçlarından dolayı sorumlu tutulabileceklerinden, henüz tahakkuk etmemiş vergi borçlarından bu aşamada sorumlu olmaları düşünülemez.

Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan asıl borçlu … Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca 27/10/2016 tarih ve 28373 sayılı olur ile davacı hakkında -6183 sayılı Kanunun 13/1-3. maddesi uyarınca- ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır

Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı yukarıda yazılı gerekçeyle davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere tekabül eden kısmı yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu nedenle; Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davalının temyiz isteminin yukarıda yazılı gerekçeyle reddi gerekmektedir.