Danıştay 9. Daire E.2019/4306 K.2022/1417

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila .. sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında, şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazların bulunduğu, davalı idareden kamu alacaklarının şirketten cebren tahsiline ilişkin işlemlerin aşamalarının sorulmasına ilişkin Mahkemelerinin ara kararına idarece verilen cevapta, araç ve taşınmazlar üzerinde hacizler bulunduğu, Tarsus Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmada, Kurum'un şirketten alacağının 26/12/2017 tarihi itibariyle 5.856.626,76-TL olduğu,

taşınmazlar için 1.031.250,00-TL, 937.500,00-TL, 343.750,00-TL değer tespitinin yapıldığı ancak alacakların 02/01/2018 tarihine kadar ertelenmiş olması sebebiyle yeni değer tespitinin yaptırılamadığı, ertelemenin sonlanması ile yeniden değer tespiti yaptırılacağının davalı idareye bildirildiği, davacı tarafından ibraz edilen Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yaptırılan taşınmazların değer tespitini içeren 16/01/2018 tarihli raporda, taşınmazlar için toplam 6.437.500,00-TL değer hesaplandığı,

ayrıca davacının da 22/02/2018 tarihli "Uzman Görüşü" başlıklı taşınmazlar için toplam 11.872.500,00-TL değer hesaplanan bilirkişi raporunu 23/02/2018 tarihinde Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne sunduğu, taşınmazların değerinde taraflar arasında ihtilaf bulunduğu,

ancak Tarsus Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 26/12/2017 tarihi itibariyle şirketten alacağının tutarının davacı ile Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yaptırılmış olan değer tespitlerinde yer alan tutarlardan düşük olması sebebiyle, Tarsus Sosyal Güvenlik Kurumu'nun taşınmazların satışı sonucu şirketten olan alacağını tahsil etmesi akabinde davalı idarenin de alacaklarını kısmen ya da tamamen karşılamaya yetecek miktarda bakiye kalabileceği anlaşıldığından,

şirketin taşınmazlarının satışı beklenmeksizin, kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İcra kanalı ile yapılan satışlarda çoğu zaman satışa çıkartılan gayrımenkullerin birinci ihalede satılamadığı, ikinci ihalede ise değerinin %75 ile satışının gerçekleştirilmeye çalışıldığı, bu sebeple gayrımenkullerin satışının gerçekleşmesinden ve Sosyal Güvenlik Kurumu alacağını tahsil ettikten sonra vergi borcunu karşılayacak miktar kalmayacağından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.