Danıştay 9. Daire E.2019/4338 K.2022/2160

Dava konusu istem: Davacı tarafından, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazı satın alması nedeniyle, 20.12.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 217.017,20-TL tutarındaki tapu harcının iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve tahsil edilen tutarın faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun harçtan müstesna tutulan işlemler başlıklı 59/p. maddesinde, 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında yapılan finansal kiralama işlemlerinde, kiralanan taşınmazın finansal kiralama sözleşmesinin süresi sonunda kiracıya devrinin istisna kapsamına alındığı, dava konusu taşınmaza ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin dava konusu taşınmazın kiralayan şirket tarafından …ı A.Ş.'nden satın alınmadan bir gün önce akdedildiği,

ilgili tapu müdürlüğünce taşınmazın tapu kütüğüne finansal kiralama yoluyla satın alındığı şerh düşülmemişse de bu durum sözleşmenin taraflarınca öğrenildikten sonra idareye başvuruda bulunulduğu, idarece bu talebin reddedildiği, her ne kadar 6361 sayılı Kanun'un 22. maddesinde finansal kiralama yoluyla satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak tapu kütüğüne bu durumun şerh düşüleceği belirtilmişse de kanundaki bu usulün idarenin kusuru neticesinde işletilemediği,

idare işleminin olumsuz sonuçları davacıya yükletilemeyeceğinden, finansal kiralama yoluyla satın alınan taşınmazların tapu harcından muaf olacağına dair açık yasa hükmü karşısında davacıdan tapu harcı tahsil edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tapu kaydında finansal kiralama şerhi bulunmadığı için istisna hükmünün uygulanamayacağı, faize hükmedilmesinin de usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.