Danıştay 9. Daire E.2019/4414 K.2021/6882

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bildirimine istinaden tahakkuk ettirilen 2017 yılı elektrik üretimi lisans harcının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararıyla; dava dilekçesinde, dava konusu elektrik üretim lisans harcına ilişkin bildirimin "tüm yasal hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla" verildiğinin belirtilmesine rağmen, gerek savunma dilekçesinde söz konusu bildirimin elektronik ortamda ihtirazi kayıt konulmaksızın verildiğinin bildirilmesi gerekse anılan bildirim ile tahakkuk fişi üzerinde ihtirazi kayıt şerhi bulunmaması ve ihtirazi kayıt şerhine ilişkin ayrı bir dilekçenin dava dilekçesi ekinde sunulmaması nedeniyle,

Mahkemelerinin 20/06/2018 tarihli ara kararı ile bu hususa ilişkin bilgi ve belge talebinde bulunulan davacı şirket tarafından bahsi geçen bildirime ilişkin olarak ihtirazi kayıt beyanında bulunulmadığının bildirildiği, bu durumda, Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, beyan edilen matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı,

söz konusu vergilendirme işleminde vergi hatasının bulunması veya beyanname/bildirimin ihtirazi kayıtla verilmesi halleri dışında dava açılamayacağı ve elektronik ortamda ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen bildirime istinaden tahakkuk eden elektrik üretim lisans harcının kaldırılması istemiyle açılan davanın incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanununda bildirime ihtirazi kayıt konulmadığında dava açılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, dava konusu 2017 yılı Elektrik Üretimi Lisans Harcı bildirimine ihtirazi kayıt konulmadığından bahisle davanın esas hakkında bir değerlendirme yapılmadan reddine karar verilmesinin Anayasa ile koruma altına alınan hak arama hürriyetini ihlal ettiği, 2017 yılı için "Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli" adı altında ödeme yapıldığı,

anılan bedelin Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve bu Yönetmelik kapsamında imzalanan Su Kullanım Hakkı Anlaşması gereği ödendiği, farklı şekilde isimlendirilmesine rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) sayılı Tarife'de belirtilen "su kullanım bedeli" ile aynı bedel olduğu, bu yönde verilen mahkeme kararları bulunduğu, bu bedel ödendikten sonra bir de Elektrik Üretimi Lisans Harcı alınmasının çifte vergilendirmeye sebebiyet verdiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.