Danıştay 9. Daire E.2019/458 K.2022/1741

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017/Eylül dönemine ait mal ihracatından ve yatırım teşvik belgesi olan bir mükellefe makine ve teçhizat tesliminden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; aksini somut ve hukuken geçerli delil ve tespitle ortaya koyan vergi inceleme raporu düzenlenmedikçe davacının iade isteminin yeminli mali müşavir tasdik raporuna dayalı olarak yerine getirilmesi gerektiğinden, davacı şirketin iade başvurusunun, düzenlenecek vergi inceleme raporuna göre değerlendirme yapılacağı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, faiz istemi yönünden ise;

davacı tarafından, Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporunun davalıya teslim tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak faizin talep edildiği, ancak hesaplanacak faizin eksikliklerin giderildiği son tarih olan 23/02/2018 tarihini izleyen 3 aylık sürenin sonu olan 23/05/2018 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin iptaline, katma değer vergisinin iadesine,

faize ilişkin istemin 23/05/2018 tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak olan kısmının kabulüne ve iadesi gereken katma değer vergisiyle birlikte davacıya ödenmesine, faiz istemine ilişkin diğer kısmın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf talebinde bulunulan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mal ve hizmet temin ettiği mükelleflerin, mal ve hizmet temin ettiği 1. alt ve 2. alt mükellefleri hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme tespiti bulunduğu, mal ve hizmet temin ettiği imalatçı firmanın, mal ve hizmet aldığı mükellef arasında yapılan ödeme için ibraz edilen temlik sözleşmesinin işlemin gerçekliğini ispatlayacak nitelikteki delil kapsamında olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.