Danıştay 9. Daire E.2019/4679 K.2022/135

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan Ticaret Sicili Gazetesi ve Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısının incelenmesinden; "… ile davacı … 'ın şirketi 20 yıl süreyle temsile yetkili olduklarına dair şirket ana sözleşmesindeki değişiklik kararın yayımlandığı ancak 19.08.2010 tarih ve 631 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ndeki ilanla Hasan Uysal ve … 'ın şirketi temsil yetkisinin sona erdiğine dair şirketçe karar alınarak şirketin temsil yetkisinin aksi karar alınıncaya kadar … 'e verildiği,

02.06.2011 tarih ve 7828 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ndeki ilanda da … 'in temsilcilik görevinin devam ettiğine yer verildiği,. Yemekçilik Güvenlik Turizm Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin … tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararıyla … 'in şirketi temsil yetkisine son verilerek 20 yıllığına … ile davacı … 'ın şirketin kanuni temsilcisi olarak seçildiği.

Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 28.01.2017 tarih ve 2393 sayılı belgesinde de davacının ticaret sicilindeki tescil tarihleri esas alınmak suretiyle 24.01.2008-13.08.2010 tarihleri ile 23.07.2012-11.07.2032 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğunun belirtildiği", dolayısıyla ödeme emrine konu borçların ait olduğu 2011 takvim yılının hiçbir döneminde davacının kanuni temsilci olmadığı anlaşıldığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tespit edilen şirkete ait araçların üzerinde çok sayıda haciz ve rehin bulunması nedeniyle, amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin ve Mersin Ticaret Sicili kayıtlarından davacının 24/01/2018-24/01/2028 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşılması üzerine, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, onanarak kesinleşmesi nedeniyle ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlene ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; 2. fıkrasında ise yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nden tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … , … , … , … , … , … , … , … , … sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2019/6224, K:2022/139 sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ortada asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yukarıda yazılı gerekçeyle iptaline karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.