KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4818 E., 2022/631 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 28 Şubat 2022
- Esas No
- 2019/4818
- Karar No
- 2022/631
- Temyiz eden (davalı)
- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ....
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:...., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
391 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: ... Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından ödeme emri içeriği borçların 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi durumunda tüzel kişiliği devam eden şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiğinden yeniden ödeme emri düzenlenmeksizin alacağın asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak sonuçlandırılmış olduğundan ve şirket ortağı sıfatıyla davacıya başvurulması koşulunun oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirket tarafından, ödeme emrine konu borçların yapılandırıldığı ancak şirket tarafından yapılandırmanın ihlal edildiği, ortada kesinleşmiş bir vergi borcu bulunduğundan şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerekmediği, tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcunun tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 9. Daire, E. 2019/4818, K. 2022/631, 28 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama