Danıştay 9. Daire E.2019/5093 K.2022/1421

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla sahibi olduğu Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ... ada .. parselde yer alan taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

lk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından her ne kadar 6183 sayılı Kanunun 70/11 maddesi uyarınca mesken niteliğindeki bir gayrimenkul üzerine haciz işlemi tatbik edilebilmesinin ancak gerekli olan şartların idarece yerine getirilmesi suretiyle mümkün olabileceği, haline münasip evin ise haczedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de; tapu kayıtlarından bahse konu taşınmazın vasfının arsa niteliğinde olduğu, davacının 15/01/2016 tarihli mal beyanında bu taşınmazı arsa olarak davalı idareye bildirdiği,

29/03/2018 tarihli haciz tutanağı ile taşınmazın değer tespitinin arsa olarak yapıldığı ve bu tutanağın 05/04/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yine 2016 ve 2017 yılı haciz bildirileri ve cevaplarında taşınmazın arsa olarak yer aldığı, Meram Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı üzerine 6306 Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca evin yıkıldığı,

davacının 04/03/2019 tarihli savunmaya cevap dilekçesinde de haczin yapıldığı tarihte ... ada, ... parsel üzerinde bahse konu evin bulunmadığı ve haciz tutanağına taşınmazın arsa olarak kaydedildiğinin belirtildiği görüldüğünden bahsedilen bu hususların birlikte değerlendirilmesiyle haciz tarihinde taşınmaz üzerinde davacıya ait bir evin bulunmadığı ve haciz işleminin arsa niteliğindeki taşınmaza uygulandığı anlaşıldığından, haczin kaldırılmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Meskeniyet değerlendirmesinde önemli olanın fiili kullanım durumu olduğu, dilekçe ekinde sundukları abone kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın ev yıkılmadan önce mesken olarak kullanıldığı, taşınmazın özünün kendisinin haline uygun meskeni olduğu, afet riski nedeniyle yıkıldığından haline münasip mesken yapımı için buraya ihtiyacı olduğu, dava konusu haciz işlemi nedeniyle müteahhide bir kat karşılığı olarak veremediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.