Danıştay 9. Daire E.2019/5178 K.2022/502

Dava konusu istem:Asıl borçlu muris ......'e ait vergi borçlarının tahsili amacıyla vâris sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, savunma dilekçesinde vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezalarının terkin edildiğinin belirtildiği, bu durumun cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise; muris adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin bir kısmının borçluya ulaşılamaması sebebiyle 18/07/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilan tarihi itibarıyla bilinen son adres olan ''...

Mahallesi ... Sokak ... Sitesi ...

Blok No:..., Muratpaşa/Antalya'' adresine evrakın tebliğe çalışılmasına karşın tebliğ zarfının kanunda öngörülen kişilere imzalatılmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, 04/12/2016 tarihinde ilanen tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnameleri içeriği vergilerin ise murisin vefatından sonra tahakkuk ettiği, ölüm ile kişinin hak ve fiil ehliyetinin sona ereceği, bu anlamda ölen kişi nezdinde gerçekleşen tahakkukun herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla hukuka uygun olarak tahakkuk etmemiş borcun ödenmesi gerektiği safhaya geldiğinden bahsedilemeyeceğinden,

usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilmemiş vergilerin tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dilekçesinde mirası reddettiği beyan edilmiş ise de, dairelerine mirasın reddedildiğine dair herhangi bir mahkeme kararı sunulmadığı, asıl borçludan tahsil imkanı kalmayan vergi borcu nedeniyle varis sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu muris ...'e ait vergi borçlarının tahsili amacıyla vâris sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Mirasçıların sorumluluğu" başlıklı 12. maddesinde, ölüm halinde, mükelleflerin ödevlerinin, mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçılarına geçeceği; ancak, mirasçılardan her birinin, ölünün vergi borçlarından miras hisseleri nispetinde sorumlu olacağı ifade edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Borçlunun ölümü" başlıklı 7. maddesinde, borçlunun ölümü halinde, mirası reddetmemiş mirasçılar hakkında da bu Kanun hükümlerinin tatbik edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, vefat eden mükellef ya da sorumluların vergi borçlarından sorumlu tutulacak mirasçıların mirası reddetmemiş olması gerektiği, mirasın reddi halinde murisin vergi borçlarından mirasçıların sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, muris ...'in mirasının, yasal mirasçıları ... ve ... tarafından, kayıtsız-şartsız reddedildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, mirası reddeden davacının, murisin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına imkan bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin yukarıda yazılı gerekçeyle iptaline karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.