Danıştay 9. Daire E.2019/5323 K.2021/1182

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi :Dosyanın incelenmesinden,Vergi Mahkemesince, asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin savunma ekinde sunulduğu ancak bankalardan(şirketin hak,alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin) araştırma yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığı, bankalardan araştırma yapılmışsa araştırma yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin 08.05.2015 tarihli ara karar ile istenildiği,

ara kararda 2577 sayılı Kanunun 20/2.maddesindeki "Taraflardan biri ara kararının icaplarını yerine getirmediği takdirde, bu durumun verilecek karar üzerindeki etkisi mahkemece önceden takdir edilir ve arakararında bu husus ayrıca belirtilir." kural gereğince icaplarının yerine getirilmediği takdirde, bu durumun verilecek karar üzerindeki etkisinin belirtilmediği, diğer taraftan savunma ekinde asıl borçlu şirket hakkında birden fazla e-haciz uygulandığını gösterir belgenin(e-haciz düzenlenen mükellefler listesi) bulunduğu,

ayrıca davalı yanın 26.06.2015 havale tarihli dilekçesi ekinde de şirketin bankada haczedilen hak ve alacak tutarını gösterir belgelerin mahkemenin nihai kararından önce dosyaya sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, davayı 08.05.2015 tarihli ara kararın cevapsız bırakıldığı, dolaysıyla şirket hakkındaki takibatın yetersiz olduğu ve şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA