Danıştay 9. Daire E.2019/5370 K.2022/2616

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine uygulanan haciz işleminin iptali ile tahsil edilen 252.082,16-TL'nin 16/03/2018 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 25/07/2011-19/01/2012 tarihleri arasında %50 hisse ile. Harita Maden Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu,. Harita Maden Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin ödenmeyen kamu borçları bulunduğu, bu borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, yapılan UYAP sorgulamasına göre ödeme emrine karşı dava açılmadığı, tahsil edilemeyen kamu alacağı için şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, bunun sonucunda şirket adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı, şirketin banka hesaplarında bulunan hesaplara çeşitli tarihlerde haciz konulduğu, daha sonra şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, bu ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği,

söz konusu ödeme emirlerine karşı açılan davada, Mahkemelerince … tarih ve E:… , K:… sayılı ret kararı verildiği, bu durumda, söz konusu mahkeme kararı uyarınca davacının amme alacağından sorumlu olduğu, ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada,. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunduğu,.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının "dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2011/Ocak ve Nisan dönemine ait katma değer vergisi, 2010 yılına ait kurumlar vergisi, 2010/Ekim-Aralık ve 2011/Ocak-Mart dönemi gelir stopaj vergisi, 2010/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemi gecikme zammı alacaklarına ilişkin kısmı ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emri yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine;

dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010/Aralık, 2011/Şubat,Mart,Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin kısmı ile … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve hüküm fıkrasının bu kısmının kaldırılmasına; dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010/Aralık, 2011/Şubat,Mart,Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin kısmı ile … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline" karar verildiği,

asıl borçlu şirketin ortağı sıfatıyla davacının hissesine düşen 252.082,16 TL'nin ihtirazi kayıtla ödendiği, dolayısıyla haciz işlemine konu borcun ödenmesi ile haciz tatbikindeki sebep unsurunun ortadan kalktığı anlaşıldığından dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 252.082,16-TL'nin.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010/Aralık, 2011/Şubat,Mart,Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin kısmı ve … tarih ve … … ve … takip numaralı ödeme emirlerine isabet eden tutardaki kısmın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle işleyecek yasal faiziyle iadesine, anılan kararda davacının müteselsil sorumlu olduğuna hükmedilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2011/Ocak ve Nisan dönemine ait katma değer vergisi, 2010 yılına ait kurumlar vergisi,

2010/Ekim-Aralık ve 2011/Ocak-Mart dönemi gelir stopaj vergisi, 2010/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemi gecikme zammı alacaklarına ilişkin kısmı ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine isabet eden tutardaki kısmının iadesi isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu haciz işleminin iptaline;

ihtirazi kayıtla ödenen 252.082,16 TL'nin … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010/Aralık, 2011/Şubat,Mart,Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin kısmı ve … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerine isabet eden tutardaki kısmına yönelik hüküm fıkrasına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, bu ödeme emirlerine isabet eden tutarın yasal faiziyle iadesine, ihtirazi kayıtla ödenen 252.082,16-TL'nin … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2011/Ocak ve Nisan dönemine ait katma değer vergisi, 2010 yılına ait kurumlar vergisi, 2010/Ekim-Aralık ve 2011/Ocak-Mart dönemi gelir stopaj vergisi,

2010/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemi gecikme zammı alacaklarına ilişkin kısmı ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine isabet eden tutardaki kısmının iadesi istemine yönelik hüküm fıkrasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Ortaklık döneminin yanlış tespit edildiği, söz konusu şirketin ortağı olduğu dönemlerde şirketin hiçbir vergi borcu olmadığı, düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğ edilmediği, tahakkuk ettirilen vergi borcu ve ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten dava konusu amme alacaklarının tahsili için usulüne uygun olarak tüm kanuni yolların tükendiği, söz konusu alacakların tahsil edilemeyeceği anlaşıldıktan sonra şirket ortağı olan davacı adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, ödenmeyen amme alacağı için davacının gayrimenkulleri üzerine haciz tatbik edildiği, dolayısıyla yapılan işlemlerde hata bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idarenin savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.