Danıştay 9. Daire E.2019/5494 K.2022/1466

Dava konusu istem: … Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

Dava konusu … sayılı ödeme emrinin iptali istemi yönünden; asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ve iptali istenen … sayılı ödeme emrine dayanak alınan, … ve … sayılı ödeme emirlerinin, usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği, asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyeceğinin kesin olarak ortaya konulduğu, asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının, şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemi yönünden; … sayılı ödeme emri içerisinde yer alan amme alacaklarının vadelerinin 2009 yılına rastladığı, … sayılı ödeme emri içerisinde yer alan amme alacaklarının vadelerinin ise, 2010 yılına rastladığı, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri, amme alacaklarının vadelerinin rastladığı yıl içinde şirkete tebliğ edildiğinden, bahse konu ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinin tahsil zamanaşımını kesen bir etkisi bulunmadığı, şirketin.

A.Ş. nezdinde bulunan banka hesaplarına 2011 ve 2012 yıllarında haciz uygulanması neticesinde tahsil zamanaşımı sürelerinin kesildiği, tahsil zamanaşımının son olarak 2012 yılında kesilmiş olması karşısında, tahsil zamanşımı süresinin 01/01/2013 yılında başlayarak, 31/12/2017 tarihinde dolduğu, dava konusu ödeme emirlerinin, en geç 31/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten ve tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davacıdan tahsili istenen amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından dava konusu … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerek savunma dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde belirtildiği gibi asıl borçlu şirkete yapılan tebligatlar usulüne uygun olup 2012 yılında şirketin banka hesaplarına haciz şerhi işlenmiş haczedilen bir miktar para da hazineye intikal etmiş olup , davada zamanaşımı olmadığı gerekçesiyle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.