Danıştay 9. Daire E.2019/5504 K.2022/781

Dava konusu istem: Asıl borçlu ...inş. Turizim Tek. Paz. Bes. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A. Ş' nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının banka hesaplarına ve aracı üzerine uygulanan ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı e-haciz işleminlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla. Davacı adına düzenlenen toplam 45 adet ödeme emrinin davacının bilinen adresine 04.12.2009 ve 11.12.2009 tarihlerinde tebliğe çıkarıldığı halde bu tebligat dolayısıyla tanzim edilen tebliğ-tebellüğ belgesinde; sadece ...adlı adli teb. memuru imzasının bulunması,

ayrıca ikinci kez söz konusu adrese gidildiğinde durumun ne şekilde tespit edildiğine ilişkin olarak anılan tebliğ-tebellüğ belgesinde herhangi bir ibareye yer verilmemiş olması sebebiyle anılan ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışıldığından bahsedilemeyeceğinden,

söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edilmesi yoluna gidilmesinde yukarıda anılan yasal düzenlemelere uyarlık bulunmadığı gibi alacağın zamanaşımına uğradığı da görüldüğünden usulüne uygun tebliğ yapılmadan kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haciz işlemlerinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu hakkında kanuna uygun yürütülen takip sonucunda kamu alacağının ödenmemesi üzerine davacı adına usulüne uygun olarak tatbik edilen haciz işleminin kanuna uygun olduğu,davacının ticaret sicilinde yönetim kurulundan ayrıldığına ilişkin ilan yapılmadığı, ayrıca dosyada asıl borçlu hakkında zamanaşımını kesilmesine yol açan takip işlemleri yapıldığından kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.