Danıştay 9. Daire E.2019/5558 K.2022/1693

Dava konusu istem: ... Metro Turizm Seyahat ve Taşımacılık A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... Piyasası Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası dışındaki kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Yasa kapsamında borçların yapılandırdığı, yapılandırma sonucu oluşturulan tecil dosyası aktif olması nedeniyle şirket açısından ödenmeyen ve ödenmeyeceği anlaşılan borçtan bahsedilmeyeceğinden bu borç dayanak alınarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf ve savunma dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Turizm A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen.... tarih ve .... sayılı ödeme emrinin Petrol Piyasası Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası dışındaki kısımlarının iptali istemine istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin, şirket adına düzenlenen .... tarih ve .... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden, söz konusu ödeme emrinin şirkete tebliğ edilememesi nedeniyle 29/12/2012 tarihinde ilânen tebligat yapılmış ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereğince, şirketin adresinde bulunamadığına ilişkin tebliğ alındılarının maddede sayılan kişilerin imza ve beyanı ile tutanak haline getirilmediği ve tebliğ edilemeyen evrakın tebliği çıkaran mercii tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkartılmadığı anlaşıldığından, amme alacaklarının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiğinden söz edilemeyecektir.

Dava konusu ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden; söz konusu ödeme emrinin ... tarihinde ilânen tebliğ edildiği, 29/11/2013 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen kaydı silinen İzmir ...

Turizm A.Ş'nin tüzel kişiliği, ticaret sicilinden silindiği tarihte sona ermiş olacağından, tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket adına tarh, tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılamayacağı, yapılan işlemlerin de, herhangi bir hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket tüzel kişiliği adına kesinleşen ve şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından tahsil edilemeyen vergi borcu bulunmadığı sonucuna verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesince verilen kabule ilişkin karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.