Danıştay 9. Daire E.2019/5589 K.2022/1219

Dava konusu istem: … Klima Isıtma Soğutma Doğalgaz İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 26/06/2012-03/08/2012 ile 27/09/2012-09/09/2013 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, 09/09/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığı, söz konusu ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsil hususunda 10 yıllığına …'ün kanuni temsilci tayin edildiği,

dava konusu ödeme emri içeriği katma değer vergisi ve buna bağlı borçların, 28/06/2016 tarihinde şirket müdürü …'ün ikamet adresinde eşi …'e tebliğ edilen defter ve belge ibraz yazısına rağmen ilgili dönem defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, davacının ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığı tarih dikkate alındığında, sorumluluk döneminde gerçekleşmeyen defter ve belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulmayacağından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğ edildiği, vergi borcunun tahsilinin sağlanamaması üzerine şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde amme alacağının şirketten tahsil imkanının kalmadığının ortaya konulduğu, şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mük. 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.