Danıştay 9. Daire E.2019/5609 K.2022/907

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Çelik Sanayi İnş. Hafr. Nak. Mad. Taah. Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak-Nisan, Temmuz, Ağustos, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla;. Çelik Sanayi İnş. Hafr. Nak. Mad. Taah. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin dava konusu dönem ile izleyen yılda faaliyet adresinde bulunduğu ve faaliyetine devam ettiği hususunun davalı idarece yapılan yoklamalarla saptanmış olması, depoya gelmeden emtianın satılmış olduğunun beyan edilmesinin yanı sıra, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda ödemelerin tamamının banka yoluyla yapıldığı, banka yolu ile yapılan ödemelerin tekrar davacıya döndüğüne ilişkin bulguya ulaşılamamış olduğunun anlaşılması,

incelemeye ibraz edilen belgeler arasında bulunan sevk irsaliyesi ile taşıma irsaliyesi ve faturalarda, alınan malları taşıyan araçlara ve sahiplerine ilişkin bilgiler bulunmasına karşın, karşıt inceleme yapılmamış olması ve aksi bir durumun ortaya konulamaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, düzenlenen faturaların yüksek tutarlı olması ve bazı vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden hareketle, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak bulunan matrah farkı esas alınarak yapılan tarhiyatta ve davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında yasaya uyarlık görülmediği,

tarhiyatın 2011 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlar nedeniyle sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azalmasından kaynaklanan kısmına gelince.

2011/Ocak-Aralık, 2012/Nisan dönemini tarhiyatlarına karşı Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada; … tarih ve K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, tarhiyatın bu matrah farkından kaynaklanan kısmında da yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Çelik Sanayi İnş. Hafr. Nak. Mad. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, adı geçen mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu ispatladığı ve yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: … Çelik Sanayi İnş. Hafr. Nak. Mad. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin bu kısım yönünden kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, … Çelik Sanayi İnş. Hafr. Nak. Mad. Taah. Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak-Nisan, Temmuz, Ağustos, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, önceki dönemden devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi işleminden kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik yapılan temyiz istemine gelince;

Davacı adına fatura düzenleyen. Çelik Sanayi İnş. Hafr. Nak. Mad. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden.

15/12/2010 tarihli işe başlama tutanağı ile 09/12/2010 tarihinde işe başladığı, 30 m2 olan iş yerinin aylık 500,00-TL bedelle kiralandığı, çalışanının olmadığı, üç masa, beş koltuk, bir fotokopi makinesi, iki klima olduğu, büro malzemelerinin elden alındığı ve faturasının bulunmadığı, deposunun, taşıtının ve alım satım sözleşmesinin olmadığı, şirket müdürünün %95 hisseli ortak … , diğer ortağının da %5 hisseli … olduğu, 15/10/2012 tarihli yoklama tutanağı ile; faaliyetinin devam ettiği, ortakları ve paylarında değişiklik olmadığı, … ' tan alınan demir çeliği Antalya ve İstanbul'a sattığı, dört çalışanının olduğu,

04/02/2013 tarihli yoklama tutanağı ile; faaliyetine devam ettiği, hali hazırda satışa konu olabilecek bir malının bulunmadığı, dört çalışanının olduğu, iş yerinin 50 m2 olduğu, 08/02/2015 tarihli yoklama fişi ile; iş yerinin kapalı ve boş olduğu, tabelanın sökülmüş, iş yeri sahibinin ne zaman boşaltıldığını bilmediği hususlarının yanı sıra, şirket müdürü … 'ın 200,00-TL sermaye ile kurulmuş. Kömür Ltd. Şti. ve. Çelik Yapı Madencilik Petrol Ür. Tur. San. ve Tic.

A.Ş'nin ortağı ve kanuni temsilcisi, diğer ortağın da …. Çelik Yapı Madencilik Petrol Ür. Tur. San. ve Tic. A.Ş'de küçük ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu, her iki firmanın da sahte belge düzenleyicisi olduğu yolunda düzenlenmiş raporlar olması, 59.095,45-TL vergi ödemiş olmasına karşın 14.972.519-TL ödenmesi gereken vergi aslı borcu olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen mükellefin beyan ettiği ticaret hacmini sağlayacak nitelikte bir organizasyona sahip olmadığı, defter kayıtlarında ticari mal stoğu olduğu halde deposunun bulunmadığı, yeterli demirbaşının, taşıtının, işçisinin olmadığı, giderlerinin cirosuna oranla düşük olduğu, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine karşın düşük miktarlı ödenecek vergisi çıktığı ve borçları için cüzi miktarda ödeme yaptığı, çalıştırdığı işçi sayısı ile orantısız ticarette bulunduğu,

ortaklarının her ikisinin de iş yerinin merkezi olan Aliağa/İzmir'e çok uzak Hatay'da ikamet ettiği, şirketin %95 hisseli ortağı ve müdürü olan … … 'ın …. Çelik Yapı Madencilik Petrol Ür. Tur. San. ve Tic. A.Ş'nin de %92 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin %5 hisseli ortağı … 'nün de. Çelik Yapı Madencilik Petrol Ür. Tur. San. ve Tic.

A.Ş'nin %2 hisseli ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ve iki şirket arasında çok yüksek tutarlarda para transferi yapıldığının tespit edildiği,. Çelik Yapı Madencilik Petrol Ür. Tur. San. ve Tic. A.Ş. hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurunca verilen 09/06/2021 tarih ve E:2020/1583, K:2021/887 sayılı karar olduğu hususlarının, şirketin gerçekte bir mal teslimi veya hizmet ifası olmadığının ortaya koyması karşısında,.

Çelik Sanayi İnş. Hafr. Nak. Mad. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, davayı bu kısım yönünden kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.