Danıştay 9. Daire E.2019/5741 K.2022/1678

2- … Sosyal Hizmetler İnsan Kaynakları Temizlik İlaçlama Danışmanlık San. ve Tic.Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Yol ve Tretuarlarda Bakım ve Onarım Hizmet Alımı" işi uhdesinde kalan iş ortaklığını oluşturan davacı şirketler tarafından, anılan iş nedeniyle ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ile davacı şirketlere yapılan hakediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihale kararına ve sözleşmeye ait damga vergisi ile davacı şirketlere yapılan hakediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından, tarh ve tahakkuk işlemlerini yapan Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiği,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve müteakip maddeleri uyarınca vergi hatalarının giderilmesi kapsamında uyuşmazlığa konu ihale kararı nedeniyle tahsil edilen 159.432,05 TL damga vergisi ve imzalanan sözleşmeye istinaden tahsil edilen 265.626,69 TL sözleşme damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden kesilen toplam 265.626,69 TL damga versinin tahakkuk ve tahsilat işlemlerini gerçekleştiren yetkili Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne düzeltme başvurusunda bulunulması ve düzeltme başvurusunun reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet başvurusu yapılması gerekirken,

vergi hatasını düzeltme yetkisi bulunmayan Van Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılması ve başvurunun reddi sonrasında yapılan şikayet başvurusunun davalı idarece zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mükelleflerin 213 sayılı Kanun'un 116 ve devamı maddeleri uyarınca yaptıkları düzeltme başvurusunun yetkili olmayan vergi dairesine yöneltmeleri halinde, ilgili vergi dairesince bu talebin ya yetkili vergi dairesine gönderilmesi ya da ret işleminde yetkili vergi dairesinin hangisi olduğu belirtilerek reddedilmesi Anayasa'nın 40. ve 123. maddelerinin amacına uygun olacağı, olayda davalı idare tarafından, düzeltme başvurusu yetkili vergi dairesi müdürlüğüne yapılmadığından dolayı reddedilmiş ve Mahkemece de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;

belirtilen Anayasa hükümleri uyarınca, davacı tarafça yapılan düzeltme başvurusunun, başvuru yapılan vergi dairesi tarafından yetkili vergi dairesine yönlendirilmesi veya düzeltme başvurusunun doğrudan yetkili vergi dairesine iletilmesi gerekirken, damga vergisi tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin kendilerince yapılmadığından bahisle reddedilmesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı;

öte yandan bu iptal kararının, doğrudan davacının iade isteminin yerine getirilmesi yolunda bir sonuç doğurmayacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan ve hukuka aykırılığı tespit edilen düzeltme başvurusunun yukarıda belirtilen doğru vergi dairesine yapılması durumunda yetkili vergi dairesince iade hakkında bir değerlendirme yapıldıktan sonra durumun olumsuz olması halinde açılacak davada bu konu hakkında (iade talebiyle ilgili olarak) bir karar verilebileceği gerekçesiyle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen yorum tekniklerine dayandırılmayan, açık bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren bir konu hakkında düzeltme ve şikayet hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, dava konusu ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ihaleye konu işin Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programlarında yer alan kamu yatırımlarından olmadığı, istisnadan faydalanabilmek için vergi, resim, harç istisna belgesinin ibraz edilmesi gerektiği ancak davacı tarafından istisna belgesinin ibraz edilmediği,

yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin Van Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı; "ilgili başvurunuza istinaden dairemiz kayıtlarında dava konusu ihaleye ilişkin damga vergilerine ait herhangi bir tahakkuk veya tahsilat kaydının olmadığı anlaşılmış olup damga vergisinin iadesinin dairemizce yapılmayacağı hususunun bildirilmesine" ilişkin düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğu görüldüğünden, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.