Danıştay 9. Daire E.2019/5855 K.2022/187

Dava konusu istem: Davacı holdinge bağlı grup şirketlerinden ... İnşaat A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında 31/12/2017 tarihinde düzenlenen "Bina Tamamlama Sigortası Poliçesi"nin güvencesi olarak sözleşmenin 1 numaralı ekini teşkil eden ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan "Bina Tamamlama Sigortası Poliçesi Kefaletnamesi"nde belirtilen azami müteselsil kefalet tutarı üzerinden,pişmanlık talebiyle ihtirazi kayıtla verilen 2017/Aralık dönemine ilişkin damga vergisi beyannamesine dayanılarak tahakkuk eden damga vergisi ve pişmanlık zammının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

213 sayılı Kanunun 378/2. maddesinde, mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamayacakları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/3. maddesinde de, ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemler ile tahsilat işlemlerinden dolayı açılan davaların, tahsil işlemini durdurmayacağı, bunlar hakkında yürütmenin durdurulmasının istenebileceği kuralına yer verilmekle, ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergilere karşı dava açılabileceğinin kabul edildiği,

ihtirazi kayıtla beyanın, mükelleflerin gelirinin istisna ve muafiyet gibi nedenlerden dolayı vergiye tabi olup olmadığı konusunda şüpheye düştükleri matrahlar için başvurdukları bir yol olduğu, zamanında verilen vergi beyannamesine ihtirazi kayıt konulmasının; beyannamede hesaplanan verginin tümü ya da bir kısmının tahakkuk ettirilmemesi istenerek, ihtirazi kaydın konusunu oluşturan nedenin tahakkuku yapan idare tarafından kabul edilmemesi halinde, beyanname üzerinden tarh edilen verginin ihtirazi kayıt konulan kısmının dava konusu edilebilmesini olanaklı kılarak, noksan beyanda bulunulmasını ve verginin geç tahakkuk etmesini önlediği,

beyan üzerinden alınan vergilere ait matrahın ihtirazi kayıtla beyanı, beyannamenin vergi kanunlarında öngörülen zamanlarda verilmesi koşuluna bağlı olduğundan beyanname verme süresi geçtikten sonra verilen beyannameye konulan ihtirazi kaydın, beyanname üzerinden yapılan tahakkuka etkisi olmadığı gibi dava açma hakkı vermesinin de mümkün olmadığı, beyanname verme süresi geçtikten sonra ihtirazi kayıtla beyanname verilmesi üzerine tahakkuk eden vergiye karşı dava açılmasına olanak bulunmadığı, davacı holdinge bağlı grup şirketlerinden ...

İnşaat A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında tanzim edilen "Bina Tamamlama Sigortası Poliçesi" ekini teşkil eden "Bina Tamamlama Sigortası Poliçesi Kefaletnamesi"ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,söz konusu sözleşmenin,... tarih ve ... numaralı poliçeyi kapsayan ve azami 27.500.000,00 TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,

sözleşmede belirtilen 27.500.000,00 TL azami müteselsil kefalet tutarı üzerinden, süresi geçirildikten sonra 18/05/2018 tarihinde pişmanlık talebiyle ihtirazi kayıtla verilen 2017/Aralık dönemine ilişkin damga vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden damga vergisi ve pişmanlık zammının iptali ve ödenen tutarın ret ve iadesi istemiyle davanın açıldığı,

süresi içerisinde verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilere karşı ihtirazi kayıt koymak suretiyle dava açabilecekleri, süresinden sonra iradi olarak verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilere karşı dava açamayacakları açık olduğundan, davacı tarafından süresi geçtikten sonra pişmanlık talebiyle verilen beyanname üzerine tahakkuk eden damga vergisi ve pişmanlık zammında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Süresi içerisinde verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilere karşı ihtirazi kayıt koymak ile beyanname verme süresi geçtikten sonra verilen beyannameye konulan ihtirazi kaydın farkı olmadığı, pişmanlık yoluyla verilen beyannamelere konulan ihtirazi kaydın dava yolunu kapatmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, Damga Vergisi Kanunu'na ekli (2) sayılı tablonun IV-Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar" bölümünün 5. maddesi gereğince,sigorta sözleşmelerinin damga vergisinden istisna edildiği,

damga vergisinden istisna olan sigorta poliçesinin tamamlayıcı unsuru olan ve eki olan kefalet sözleşmesinin de istisna kapsamında olması gerektiği düşüncesiyle süresinde beyanname verilmediği,ancak poliçe eki ve eki kefaletnamesinde imzası bulunan ...

Sigorta A.Ş.'nin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24.maddesinde belirtilen vergi ve cezada sorumluluk uygulamasına muhatap olmamak için şirketten bu verginin ısrarla ödenmesini istemesi üzerine ihtirazi kayıtla ve pişmanlıkla beyanda bulunmak zorunda kaldıkları iddia edilerek iptali ile ödenen tutarın ret ve iadesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.