Danıştay 9. Daire E.2019/5900 K.2021/5274

Dava konusu istem:Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2013/Ocak-Nisan dönemleri için üç kat, 2013/Mayıs,Haziran-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı sayılı kararıyla;incelenmek üzere istenilen defter belgelerin vergi inceleme elamanının da kabul ettiği gibi davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle dönem matrahının tespiti için re'sen takdire gidildiği,

inceleme elemanınca belirtilen re'sen takdir sebebinin somut olayda bulunmadığı,inceleme raporlarının, davacı şirketin kanuni defter ve belgeleri incelenerek düzenlenmesi gerekirken defter ve belgelerin ibraz edilmesine karşın incelemeye esas alınmayarak davacı şirketin tarh dosyası üzerinden inceleme yapılmasının dava konusu işlemin sebep unsurunu sakatladığı, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlık konusu amme alacağına ilişkin olarak daha önce de tarhiyat yapıldığı, bu tarhiyata karşı açılan davada, ….. Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:….

K:…. sayılı kararla, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin davacı şirket hakkında tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla, 2013/Ağustos dönemine ilişkin cezalı tarhiyat hakkında hüküm kurulmaksızın verilen mahkeme kararında usule ve hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle kabulüyle, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına,

yeniden karar verilmek üzere dava dosyanının mahkemesine iadesine karar verildiği, anılan kararın Danıştay 9. Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2018/4178 K:2019/1441 sayılı kararı ile onandığı, bu nedenle anılan davanın yargılamasının henüz devam ettiği, dolayısıyla söz konusu dönemlere ilişkin daha önce yapılan tarhiyatlar hakkında derdest olan bir uyuşmazlığın bulunduğu ve davalı idarece aynı dönemlere ilişkin yeniden ihbarnameler düzenlenerek yapılan işbu tarhiyatların mükerrer vergilendirmeye yol açtığı görüldüğünden, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

anılan tarhiyatların kaldırılması yolundaki mahkeme kararının sonucu itibariyle yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 2013 yılına ait defter belgelerini incelemeye ibraz etmediği, ibraz ettiğine ilişkin teslim tutanağını dosyaya sunmadığı,dolayısıyla iddiasını ispatlayamadığı,yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesince atıf yapılan ve Dairelerince dosyanın iadesi üzerine …. Vergi Mahkemesince yeniden incelenerek işin esası hakkında verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının Dairemizin 09/11/2021 tarih ve E:2020/5692, K:2021/5275 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden ileri sürülen temyiz iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.