Danıştay 9. Daire E.2019/6292 K.2022/1885

Dava konusu istem:Davacı şirket adına 2012/10-12 dönemi için tahakkuk ettirilen geçici verginin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından mahsup işleminin yapılabilmesi için tahakkuk ettirilmiş geçici verginin ödenmiş olması gerektiği, geçici verginin dönemleri itibariyle tahakkuk ettirildiği, ancak ödenmemiş bulunan geçici verginin yıllık beyanname üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinden mahsup edilemeyeceği öne sürülmüş ise de, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/2. maddesinde yer verilen mevzuat hükümlerinde, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği açıkça belirtildiğinden,

mahsup dönemi geçen dava konusu geçici vergi aslının kaldırılması gerektiği, davacı şirket adına 2012/10-12 dönemi için tahakkuk ettirilen geçici verginin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin incelenmesinden, 2012/10-12 dönemi geçici vergi beyannamesi sonucu tahakkuk eden 225.105,28-TL vergiyi ödemediği halde ödenecek kurumlar vergisi miktarından mahsup ettiği, bu durumda kurum geçici vergisinin beyan edilmesine rağmen ödenmediğinin açık olduğu, ödenmeyen bir geçici verginin yıllık beyanname üzerinden mahsup edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından,

ödenmediği açık olan geçici vergiye ilişkin tahakkukun terkin edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödemedikleri geçici vergiyi kurumlar vergisinden mahsup etmeleri hatalı olmakla birlikte, davalı idarece geçici verginin kurumlar vergisinden terkin edilmemesinin de hatalı olduğu, yapılması gerekenin kurumlar vergisi tahakkuk ettirilmesi olduğu, idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle haksız yere gecikme zammı ödemek zorunda kaldıkları iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.