İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.2019/6421 K.2020/6320

Tetkik Hakimi … Düşüncesi: Dava, davacı şirketin, …, …, …, … ve … Otobüs Terminalleri Yönetim Hizmeti konusunda, … yılında imzaladığı sözleşmelerde yer alan, "İşbu sözleşme 1 yıl süre ile geçerli olacaktır. Taraflardan herhangi birinin, sözleşme süresinin…

Esas2019/6421Karar2020/6320Tarih29 Aralık 2020Okuma3 dk · 507 kelime

KÜNYE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6421 E., 2020/6320 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
29 Aralık 2020
Esas No
2019/6421
Karar No
2020/6320
Kararın Düzeltilmesini İsteyen
… Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Karşı Taraf
… Bina Yönetim Sistemleri ve Sosyal Hizmetler A.Ş.
Vekili
Av. …
İstemin Özeti
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2016/21669, K:2019/924 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

507 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Tetkik Hakimi … Düşüncesi: Dava, davacı şirketin, …, …, …, … ve … Otobüs Terminalleri Yönetim Hizmeti konusunda, … yılında imzaladığı sözleşmelerde yer alan, "İşbu sözleşme 1 yıl süre ile geçerli olacaktır. Taraflardan herhangi birinin, sözleşme süresinin bitiminden 15 (onbeş) gün öncesinden Noter kanalıyla yazılı olarak feshi ihbarında bulunmadığı takdirde otomotik olarak 1 (bir) yıl daha uzamış sayılacaktır" maddesi uyarınca, sözleşmelerin 2010 yılında da uygulanmaya devam edilmesine karşın sözleşmelerden kaynaklanan damga vergilerinin ödenmediğinin vergi incelemesi sonucunda tespit edilmesi üzerine …/… ve … dönemleri için re'sen tarh edilen damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Vergi Mahkemesince, damga vergisinin doğması için öncelikle kanunda belirlenmiş bir kağıt veya elektronik ortamda düzenlenmiş bir belge ya da veri olması, bu kağıt, belge ya da verinin imzalanmış olması ya da imza yerine geçecek bir işaret konmuş olması gerektiği, bu kağıtların hükümlerinin yenilenmesi durumunda ise, Kanun'da, sadece bu kağıtların yenilenmesine ilişkin mektup ve şerhlerin damga vergisine tabi olduğu düzenlemesine yer verildiğinin görüldüğü,

olayda, davacı şirketin imzaladığı sözleşmelerde yer alan, taraflardan birinin itirazı olmaması halinde, sözleşmenin otomatik olarak bir yıl daha uzayacağı şeklindeki maddenin, mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar karşısında damga vergisine konu kağıdın hükümlerinin yenilenmesine ilişkin kağıda konulmuş bir şerh olarak kabulünün mümkün olmadığı,

bu nedenle, sözleşmede bulunan bu hüküm gereğince süresi kendiliğinden uzayan sözleşmenin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun aradığı anlamda damga vergisine tabi bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, aksi düşüncenin, verginin kanuniliği ilkesine aykırı olarak kanunda yazılı olmayan bir durumun yorum yoluyla genişletilerek vergi alınmasına yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Damga Vergisi Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, mukavelenamelerin müddetinin uzatılması halinde aynı miktar veya nispette vergi alınacağı düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemeye göre, belirli süreli sözleşmelerin, uygulanma süresinin sona ermesinden sonra herhangi bir şekilde hükümlerinden yararlanılmaya devam edilmesi halinde, aynı miktar veya nispette damga vergisine tabi olacağı açık olmakla birlikte, uyuşmazlığa konu tarhiyatın dayanağı sözleşmelerde, yüküm altına alınan edim karşılığında taraflarca ödenmesi kararlaştırılan herhangi bir parasal bedele yer verilmediği,

bu itibarla, sözleşme gereğince yerine getirilen hizmetler karşılığı düzenlenen faturalarda yer alan tutarlar dikkate alınarak hesaplanan matrah üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığından, sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 18/03/2019 tarih ve E:2016/21669, K:2019/924 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin, bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

SONUÇ / HÜKÜM

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddine, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 9. Daire, E. 2019/6421, K. 2020/6320, 29 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
2019/6421
Karar No
2020/6320
Tarih
29 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/6428 K.2020/6763
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6430 K.2020/6765
  • Danıştay 3. Daire E.2019/6431 K.2020/6338
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6434 K.2020/7029
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6437 K.2020/7028
  • Danıştay 9. Daire E.2019/6441 K.2020/5884

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.