Danıştay 9. Daire E.2019/6493 K.2022/1453

Dava konusu istem: Davacı tarafından, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Sivas İli, İmranlı İlçesi 288 Adet Konut, 1 Adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin alınan ihale kararı ve düzenlenen sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün ihale konusu işin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa 5035 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 2'nin 1. fıkrası ile anılan maddenin son fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'de aranılan koşulları taşıyıp taşımadığının belirlenmesine bağlı bulunduğu, bu belirlemenin ise anılan düzenlemelerin yorumlanmasını gerekli kıldığı,

vergilendirmede 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda açık vergi hatası bulunmadığından vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek söz konusu iddianın Vergi Usul Kanununun 122 ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığı,

öte yandan davacı tarafından ihale konusu işin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yapıldığı ileri sürülmüş ise de, Mahkemelerince verilen 14.11.2018 tarihli ara kararına İmranlı Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı da eklenmek suretiyle 6306 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının açıklığa kavuşturulması istenilmiş olup Çevre Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 06/12/2018 tarihli cevabi yazısı ve ilgili işe ilişkin şartname ile sözleşme incelendiğinde, ihale konusu işin,

söz konusu kanun kapsamında yapıldığına dair bir hususa rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenler ile gerekçesi; aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince hukuka uygun görüldüğü ve dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda da bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanunda yer verilmeyen hususların tebliğ ile düzenlenemeyeceği, ihale konusu işin kamu yatırımı niteliğinde olduğu ve ihalesi yerli ve yabancı isteklilere açık yapıldığından ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu, aynı yöndeki Danıştay içtihatlarının dikkate alınmadığı, hukuki güvenlik ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.