Danıştay 9. Daire E.2019/6504 K.2021/5852

İstemin konusu

Güzelbahçe Belediyesi tarafından, 18/01/2015 tarihinde ihaleye çıkarılan "Kontrollük, Bakım, Onarım Temizlik Hizmeti" işine ilişkin imzalanan 18/11/2015 tarihli sözleşmenin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca idarece 31/03/2018 tarihinde sonlandırılması nedeniyle sözleşme ve ihale damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı;

davacı şirket tarafından üstlenilen ihale, 31/08/2018 tarihinde tarafların iradesi dışında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği iptal edildiğinden, ihale uhdesinde kalan davacı ile ihale yetkilisi arasında imzalanan sözleşmenin tekemmül ettiğinden söz etme imkanı bulunmadığı,

sadece sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre olan 01/01/2016-31/03/2018 tarihleri arasında yapmış olduğu hak ediş tutarında söz konusu ihalenin ve sözleşmenin ispat fonksiyonundan yararlandığından bu tutara isabet eden vergilerden sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından ödenen ve ihale sözleşmesinin uygulanması olanağı kalmayan kısmına tekabül eden damga vergisi ve karar pulunun taraflarına iade edilmesi isteminin reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek; davacının Belediye ile yaptığı sözleşmenin 375 sayılı KHK uyarınca feshedilmesi üzerine, sözleşmenin uygulanmayan dönemine ilişkin damga vergisinin iadesi istemiyle vergi dairesi müdürlüğüne başvurduğu, düzeltme talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, diğer taraftan, düzeltme talebinin reddine ilişkin işlemin kaldırılması istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihinde.

Vergi Mahkemesinin E:… esasına kaydedilen davanın açıldığı; anılan davada verilen kararın istinaf edildiği, Dairelerinin … esasına kaydedildiği, davacının, üst makama yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi idari davaya konu ettiğinden, bu aşamada, merciine tevdi kararı verilmesinin hukuki yararı bulunmadığı, düzeltme ve şikayet yolu tamamlanarak dava açıldığı, düzeltme talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davayı incelenmeksizin reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhalenin idarece 375 sayılı KHK uyarınca 31/03/2018 tarihinde feshedilmesi sebebiyle ihale sözleşmesinin hükümsüz kaldığı, ihalenin iptal tarihine kadar şirketin verdiği hizmet bedelinin 13.596.430-TL olduğu, sözleşmenin iptali nedeniyle sözleşmenin tamamlanmayan kısmına isabet eden hizmet bedeli üzerinden haksız olarak fazladan damga vergisi ve karar pulu tahsil edildiği, 6728 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile iptal edilen ihale sözleşmelerinde ihale sözleşmesinin tamamlanmayan kısmına ait damga vergisinin iade edilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava konusu sözleşme ve ihale damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ile davanın kabulüne karar verildiği,. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği, davalı idarece temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 30/11/2021 tarih ve E:2019/6505.

K:2021/5854 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği görüldüğünden ve ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de.