Danıştay 9. Daire E.2019/6528 K.2022/421

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen "Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç-Karaağaç-...Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2. Etap 1186 Adet Konut, 1'er Adet Ticaret Merkezi,Cami, Anaokulu,Lise,İlkokul ve Otopark İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı sayılı kararıyla,olayda, dava konusu işe dair idari şartnamenin 46. maddesinde yapılan işin 775 sayılı Kanunun 33. maddesi gereğince damga vergisinden muaf olduğu açıkça belirtildiğinden, davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğu, hak ediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması,

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan avans ödemesinin bütünlük arzettiği, zira ihale dökümanlarının hem gerçekleştirilecek işi hem de ödemeleri düzenlediği,

ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyle hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 775 sayılı Kanunda belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden bağışık bulunduğu açık olduğundan davaya konu damga vergisinin dayanağı ihale kararının ve sözleşmenin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 118/3.maddesinde belirtilen şekilde, verginin mevzuuna girmediği veya vergiden müstesna olduğu sonucuna ulaşılmakla,olayda ,maddi yada hukuki yoruma ihtiyaç duymayacak derecede vergilendirme hatası bulunduğundan,

bahse konu kesintinin düzeltme ve şikayet hükümleri doğrultusunda iptali ve ödenen tutarın iadesi için yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımnen red işleminin iptali ile damga vergisi kesintilerinin kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin 775 sayılı Kanun kapsamında yer alan istisnadan faydalanamayacağı,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialariyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.