Danıştay 9. Daire E.2019/6643 K.2022/2609

Dava konusu istem: … Oto. Pet. İnş. Taş. Tem. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … ile … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 12/04/2012-21/02/2013 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, dava konusu … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirleri yönünden; davalı idare tarafından savunma dilekçesinde, anılan ödeme emirlerinin 13/06/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin ve 23/11/2018 tarihinde yeniden davacıya tebliğ edildiğinin belirtildiği,

aynı tarih ve sayılı olsa dahi ödeme emrinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile yeni bir hukuki durum meydana getirildiği ve bu durumun dava konusu amme alacaklarının mükerrer tahsil edilmesine sebep olacağı anlaşıldığından davacı adına ikinci kez ödeme emri tebliğine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi (2012/Nisan-Haziran dönemi amme alacakları hariç) … ve … sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacaklarının davacı tarafından 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak ödendiği de görüldüğünden mükerrer tahsilata neden olacak ödeme emirlerinde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı,

… tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden; asıl borçlu şirketin 2013/Ocak-Mart ve 2012/Ekim-Aralık dönemi kurumlar geçici vergisi beyannamelerine istinaden doğan damga vergileri ile gecikme zammını ihtiva eden ve şirket adına düzenlenen ödeme emrinin işyeri adresinde şirket daimi yetkilisine 20/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği,

ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/Ocak-Mart dönemi damga vergilerinin kurumlar geçici vergisi beyannamesine dayandığı ve beyannamenin verilmesiyle tahakkuk eden bu amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken dönemde davacının şirket ortaklığından ayrılmış olduğundan dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2013/Ocak-Mart dönemi damga vergilerine ait kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emri içeriğinde yer alan 2012/Ekim-Aralık dönemi amme alacağı yönünden ise anılan alacağın şirket tarafından verilen beyannameye dayandığı,

şirket nezdinde usulüne uygun tebliğ ile kesinleştirildiği ve davacının anılan bu dönemde şirket ortağı olduğu olduğundan söz konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2012/Ekim-Aralık dönemi amme alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden; asıl borçlu şirketin 2013/Ocak-Mart dönemi kurumlar geçici vergisi ile 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamelerine dayanan damga vergileri ve gecikme zammını ihtiva eden ve şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirket yetkilisine 03/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği,

beyannamenin verilmesiyle doğan bu amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken tarihlerde davacının şirket ortaklığından ayrılmış bulunduğu nazara alındığında söz konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket hakkında yapılan tarhiyatlara dayanan amme alacaklarına istinaden şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirtildiği halde bu alacaklara yönelik davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 14/11/2018 tarihli olduğu ve 23/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

şirket nezdinde 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen amme alacaklarının 15 günlük ödeme/itiraz süresi geçmeden şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 14/11/2018 tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu… tarih ve … ila … sayılı ve … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/Ocak-Mart dönemine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi borcunun şirkete ait olduğu, şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılmadığı, ihbarname tebliğ edilmeden ödeme emri tanzim edilemeyeceği, borcun zaman aşımına uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak kesinleştirilen amme alacağının şirket ortağı olan davacıdan tahsilinin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.