Danıştay 9. Daire E.2019/666 K.2022/1471

1- ... 2- ... 3- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisin vergi borçları nedeniyle adına kayıtlı Konya/Hüyük/... ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, Konya/Beyşehir/... ... parsel, Konya/Beyşehir/... ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine tesis edilen haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla.

12/08/2017 tarihinde vefat eden miras bırakan ... adına ödeme emirleri düzenlenerek 18/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve söz konusu ödeme emirleri içeriğindeki kamu alacaklarının vadesinde ödenmediği gerekçesiyle miras bırakan ... adına kayıtlı taşınmazlara 26/06/2015 tarihli haciz bildirileri ile haciz uygulandığı görülmüş ise de, dava konusu haciz işlemi tesis edilmeden önce miras bırakan adına haciz varakası düzenlenip düzenlenmediğinin sorulmasına,

düzenlenmişse haciz varakalarının onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine dair Mahkemelerince yapılan 22/02/2018 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece verilen 19/03/2018 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden; dava konusu haciz işlemi tesis edilmeden önce miras bırakan ... adına düzenlenen haciz varakalarının, Manavgat ilçesinde 24/10/2014 ve 25/10/2014 tarihlerinde meydana gelen aşırı yağışlardan dolayı arşivin sular altında kaldığı ve belgeler tamamen kullanılamaz hale geldiğinden Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelik Hükümleri gereğince imha edildiği,

bu nedenle söz konusu haciz varakalarının asıllarının onaylı örneğinin sunulamadığı, ancak haciz varakalarına ait sistem çıktılarının gönderildiğinin ifade edildiği görülse de, bu belgeler üzerinden haciz işlemi öncesinde mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik işleminin yapılıp yapılmadığının anlaşılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle Kanunda yetkilendirilmiş memur tarafından tasdik edilip edilmediği anlaşılamayan haciz varakalarına dayanılarak haciz tatbik edilmesi mümkün olmadığından,

dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminin, davacıların miras bırakanı olan ... 'in ortağı olduğu ... Yağ Gıda Sanayi ve Ticaret Turizm Pazarlama Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergi borçlarından kaynaklandığı, şirket tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla ... adına ödeme emirleri düzenlenerek 18.04.2014 tarihinde bizzat tebliğ edilmesi üzerine dava konusu haciz işlemin tesis edildiği, mirasçıların sorumluluğunun 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 12. maddesi ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ilgili maddelerinde düzenlendiği, yasal süresi içinde mirası reddetmeyen mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.