KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6766 E., 2020/6045 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Aralık 2020
- Esas No
- 2019/6766
- Karar No
- 2020/6045
- Temyiz eden(davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
- Karşı taraf(davacı)
- … Turizm Otel İştetmeleri San. ve Tic. A.Ş.
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
280 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Asıl borçlu … Doğal Taşlar Sauna Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ….Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen süresinde beyanda bulunulmadığı, ihbarnamenin tebliğinden itibaren bir yıl içinde menfi tespit davası da açılmaması nedeniyle kesinleşen kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu asıl borçlu şirketin borcunu ödemesinin bu aşamada değerlendirelemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2019/6766, K. 2020/6045, 22 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama