Danıştay 9. Daire E.2019/6802 K.2022/1688

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca tesis edilen teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında sahte belge düzenlediğinden bahisle 22/02/2018 tarihli tutanak ile vergi incelemesine başlanıldığı, ilk hesaplamalar dikkate alınarak teminat istenilmesinin talep edilmesi üzerine davaya konu işlemin tesis edildiği,

teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin kamu alacağının cebren tahsil ve takibine yönelik işlemler değil icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik koruyucu işlemler olduğundan henüz tahakkuk etmemiş alacaklara uygulanabileceği, teminat isteme yönünde bir karar alınabilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344 ve 359. maddelerinde sayılan hususlara ilişkin bir kamu alacağının salınması yolunda gereken işlemlere başlanmasının yeterli olduğu,

şirket hakkında başlanılan vergi incelemesi üzerine yapılan ilk hesaplamalar dikkate alınarak 6183 sayılı Yasanın 9.maddesi uyarınca davacıdan teminat istenildiği anlaşıldığından, teminat istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borcunun hangi sebeplerle tehlikeye girdiği ve korunması gerektiği konusunda bilgi ve belgenin bulunmadığı, ilk hesaplamalara ilişkin varsayımdan hareket edildiği, defter ve belgeler incelenmeden ve karşıt tespit yapılmadan matrah belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.