Danıştay 9. Daire E.2019/6873 K.2021/6284

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından üretilen ürünlerin özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığı ve Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8/1. maddesi uyarınca tecil-terkin uygulamasına konu olmadığı halde tecil-terkin hükümlerinden yararlanılarak özel tüketim vergisinin beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket adına 2012/Ocak, Nisan, Mayıs, Haziran, Temuz, Eylül, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağını ve matrahını oluşturan davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davanın.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulü ile dava konusu özel tüketim vergilerinin kaldırılmasına karar verildiği, davalı idarece tespit edilen faturalara yansıtılmayan ve beyan dışı bırakılan özel tüketim vergisi tutarları dikkate alınarak inceleme elemanınca yeniden yapılan hesaplamalara göre davacı adına uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde de bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2011 ila 2015 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve 2012 yılı katma değer vergisine ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi inceleme raporuna göre, davacının özel tüketim vergisi açısından vergilendirilmesini belirleyecek olan mallara ilşkin G.T.İ.P numaralarının tarife cetvelinin 3819, 3811.19 pozisyonlarında beyan ettiği, ancak bu ürünlerin I sayılı listenin B cetvelindeki 2710.19 pozisyonunda yer alması gerektiği, özel tüketim vergilerinin eksik hesaplandığı,

tecil-terkin uygulamasına konu olmadığı halde tecil-terkin hükümlerinden yararlanılarak özel tüketim vergilerini beyan dışı bıraktığı,.

Petrokimya Gümrük Müdürlüğü ve …Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nden alınan raporlar doğrultusunda vergi inceleme elemanınca da davacı şirket tarafından üretilen ürünlerin 2710 pozisyonu ile 2710.19 alt pozisyonlarında olabileceği sonucuna varıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan özel tüketim vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararına karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 02/11/2021 tarih ve E:2019/5573, K:2021/4408 sayılı kararıyla bozulduğundan, bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu katma değer vergisini de etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.